Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-554/2018 М-554/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2-862/18

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Игнатьковой К.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Брянску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М., судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, Фокинскому районному отделу судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что в целях заключения договора купли-продажи автомобиля передала транспортное средство марки Волга 3110 неизвестным лицам. Истцом была получена предоплата в размере <...>, однако в МРЭО для последующего оформления договора купли-продажи и перерегистрации автомобиля неизвестные лица не явились.

При обращении истца в МРЭО по вопросу утилизации транспортного средства установлено, что судебными приставами наложен арест на автомобиль вследствие имеющейся задолженности по неуплате транспортного налога.

Ссылаясь на то, что автомобиль у истца отсутствует, ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просит суд: удержать с виновных незаконные удержания транспортного налога из пенсии в размере <...>, госпошлины в размере <...>; взыскать моральный и материальный ущерб в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 в судебном заседании пояснили, что согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам №, № от <дата> на сумму <...> и <...> истцу возвращены денежные средства в размере <...>, поскольку судебный приказ отменен.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований согласно отзыву, приобщенному к материалам дела.

Ответчики судебные приставы-исполнители Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ответчика Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области, представители третьих лиц Отделения Пенсионного Фонда России по Брянской области, УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец являлась собственником транспортного средства ГАЗ 3110, идентификационный номер №, <дата> выпуска, цвет белый, регистрационный знак №.

Поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, налоговыми органами истцу начислялся транспортный налог на указанный автомобиль в соответствии с налоговым законодательством РФ.

С заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой истец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области только <дата>. Таким образом, начисление транспортного налога в отношении транспортного средства ГАЗ 3110 в соответствии с положениями налогового законодательства РФ до указанной даты является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования о возмещении денежных средств в размере <...>, удержанных из пенсии, суд приходит к следующему.

<дата> мировым судьей мирового судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности в размере <...>, в том числе транспортного налога в размере <...>, пени по транспортному налогу в размере <...>, а также госпошлины в размере <...>.

Определением мирового судьи мирового судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности по налоговым платежам, госпошлины отменен, отозван с исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 на основании судебного приказа № от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере <...> в пользу взыскателя ИФНС России по г. Брянску.

Также в производстве Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО4 госпошлины в пользу ИФНС России по г. Брянску в размере <...>.

На основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО4 в пользу ИФНС России по г. Брянску произведено удержание денежных средств в размере <...>.

Поскольку определением мирового судьи мирового судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности по налоговым платежам, госпошлины отменен, требования о возмещении денежных средств в размере <...> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцу возвращены денежные средства в размере <...>, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами №, № от <дата> на сумму <...> и <...>.

Отказ от иска истцом не заявлен, ФИО4 настаивает на взыскании с ответчика убытков в размере <...>.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. В данном случае перечисление ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и возмещении убытков в размере <...> суд приходит к следующему.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие факта причинения вреда, его размера, прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом. В связи с чем, требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права ФИО4 либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М., судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, Фокинскому районному отделу судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску о возмещении убытков, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Обязать Фокинский районный отдел судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области возвратить ФИО4 денежные средства в размере <...>.

Решение суда в части возврата Фокинским районным отделом судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области денежных средств в пользу ФИО4 в размере <...> исполнению не подлежит.

В остальной части исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М., судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, Фокинскому районному отделу судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко