Решение № 2А-778/2024 2А-778/2024~М-543/2024 М-543/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-778/2024

61RS0011-01-2024-000798-90 к делу №2а-778/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Белая Калитва

ФИО3 городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО2, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава,

установил:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, в обоснование заявленных административных исковых требований, указал, что 15.01.2024 года в ФИО3 РОСП направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-5-1762/23 от 12.10.2023 года, выданный мировым судьей судебно участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании денежных средств с должника – ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено ответственными лицами Белоклитвинского РОСП 14.02.2024 года. Исполнительное производство должно было быть возбуждено 19.02.2024 года и копия постановления о возбуждении ИП должна была быть направлена сторонам. Однако, по состоянию на дату составления настоящего заявления, исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела Белокалитвинского РОСП по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-5-1762/23 от 12.10.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги»; обязать старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП возбудить на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-5-1762/23 от 12.10.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскание денежных средств с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МКК «Срочноденьги», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, представили в адрес суда письменное возражение на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу № 2-5-1762/23 от 17.11.2023 года о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 25 475 руб. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» в Белокалитвинском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 48966/24/61037-ИП от 28.03.2024 года, постановление о возбуждении направлено сторонам. В соответствии с соглашением об электронном документообороте, постановление о возбуждении исполнительного производства (исх. 61037/24/137793) отправлено взыскателю посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ). Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтовой корреспонденцией ООО МКК «Срочноденьги». С целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, в ПФ на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФ о СНИЛС, в ФНС(ЗАГС) об актах гражданского состояния (заключение брака, расторжение брака, перемена имени, смерть), в ФНС ЕГРН, в банки, к операторам связи, о регистрации ФМС, о счетах должника-ФЛ в ФНС. По полученному ответу ГИБДД МВД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно поступившему ответу из банков у должника нет расчетных счетов. Судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что предмет исполнения ИП не является неимущественным или уголовным штрафом; или сумма требований по ИП не удовлетворяет условиям ст. 67 ФЗ-229; или не истек срок добровольного исполнения требований. Поскольку, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя ничем не нарушены. Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными, только если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае, до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, административным ответчиком уже были приняты меры, направленные на восстановление прав административного заявителя, в связи с чем, просят суд в удовлетворении жалобы ООО МКК «Срочноденьги» отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Главное Управление ФССП России по Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах административного дела имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2, не явилось, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах административного дела имеется почтовое уведомление.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу. В силу ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 15.01.2024 года в ФИО3 РОСП направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-5-1762/23 от 12.10.2023 года, выданный мировым судьей судебно участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании денежных средств с должника – ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено ответственными лицами Белоклитвинского РОСП 14.02.2024 года.

28.03.2024 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу № 2-5-1762/23 от 17.11.2023 года о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 25 475 руб. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» в Белокалитвинском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 48966/24/61037-ИП.

В силу ч. 3 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав.

В силу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 26 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Кроме того, в отличие от гражданско-правовых отношений, виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), причины несоблюдения ими требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями и обязанными выполнять правовые предписания должностных лиц.

На основании изложенного, суд полагает, что административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела ФИО3 РОСП по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-5-1762/23 от 12.10.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через ФИО3 городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 16.04.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья Д.С. Прошина