Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-491/2020 М-491/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-670/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-670/2020 по иску ООО «Кардинал» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов,

установил:

ООО «Кардинал» обратилось в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что истцом был проведен объем сервисных, диагностических и ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно актам выполненных работ к заказ-нарядам всего было оказано услуг на сумму <данные изъяты>. Однако, ответчик произвел оплату не в полном объеме. Указывает, что сумму задолженности в размере <данные изъяты>. ответчик до настоящего времени не оплатил, однако ее оплату гарантировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кардинал» задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Кардинал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ООО «Кардинал» о взыскании с него задолженности за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. признает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании предварительных заказ-нарядов ООО «Кардинал» был проведен объем сервисных, диагностических и ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

ООО «Кардинал» исполнило свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался оплатить счета по заказ-нарядам №, №, №, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Однако ФИО1 свои обязательства в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кардинал» в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты> коп. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Кардинал» законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО «Кардинал» подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Кардинал» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Кардинал» задолженность за оказанные услуги в размере 147 042 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4141 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись