Апелляционное определение № 33-5261/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Летучева И.О. Дело № 2-2157/2025

УИД № 35RS0001-01-2025-000943-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5261/2025
г. Вологда
2 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Балаевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 116», Управлению образования мэрии города Череповца о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 116» (далее – МАДОУ «Детский сад № 116»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб., возложить субсидиарную ответственность на Управление образования мэрии города Череповца.

Требования мотивированы тем, что истец работает в МАДОУ «Детский сад № 116» в должности воспитателя. 11 апреля 2024 г. в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, пытаясь закрыть фрамугу окна, находящуюся на высоте двух метров, захлопывающий механизм у которой не работает, встала на детский стул, который под нею сломался, в результате чего она упала и сломала .... Какие-либо приспособления, предусматривающие возможность открытия фрамуги окна, например, лестница-стремянка, у работодателя отсутствуют. Истец была госпитализирована в ... с диагнозом: ..., где ей проведена операция, в дальнейшем направлена на амбулаторное лечение.

После проведения соответствующей проверки полученная истцом травма признана производственной, но в действиях работодателя каких-либо нарушений не выявлено. По последствиям такой травмы ей установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности. Из-за полученной травмы у нее сформировалась ..., на фоне длительного приема лекарственных препаратов и стресса развился .... В связи с повреждением здоровья она испытала сильные физические и нравственные страдания, связанные с болями во время получения травмы и после нее, переживаниями относительно неясности перспектив полного выздоровления и дальнейшей жизни.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2025 г. к участию в деле привлечены прокуратура города Череповца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление образования мэрии города Череповца.

Протокольным определением от 15 июля 2025 г. процессуальный статус Управления образования мэрии города Череповца изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца, финансовое управление мэрии города Череповца, Министерство образования Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МАДОУ «Детский сад № 116» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МАДОУ «Детский сад № 116», субсидиарная ответственность по данным обязательствам возложена на Управление образования мэрии города Череповца.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, выражая несогласие с выводом суда о достаточности компенсации морального вреда, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Присужденный размер компенсации морального вреда считает несоответствующим перенесенным страданиям, причиненным в результате производственной травмы. Указывает, что судом первой инстанции не оценены индивидуальные особенности истца, ее возраст, значимость для нее нематериальных благ. Полагает, что суд не учел бездействие работодателя, не соотнес его с объемом и характером причиненных ей нравственных и физических страданий в результате допущенного работодателем бездействия.

В возражениях заместитель прокурора Прокуратуры города Череповца Петрова Е.В., мэрия города Череповца, МАДОУ «Детский сад № 116» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, принимавшая участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи между Вологодским областным судом и Череповецким городским судом Вологодской области, апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что в помещении, где она закрывала окно и упала, кроме детских стульев, находился металлический стул для взрослых, но она им не воспользовалась для закрытия окна, поскольку он высокий. За стермянкой она не пошла, поскольку она тяжелая.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в заключении полагала, что оснований для вмешательства в решение суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 2000 года работала в МАДОУ «Детский сад № 116», с 6 марта 2024 г. – в должности воспитателя на основании трудового договора №... (т. 1 л.д. 110-114, 122-125).

11 апреля 2024 г. примерно в 15 часов 25 минут ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, при попытке закрыть фрамугу окна, взяла детский стул с маркировкой 3, предназначенный для детей весом от 26 до 38 кг, подставила его к окну, встала на него, стул под ней сложился (сломалась задняя планка), в результате чего она упала.

Как следует из карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», из справки №... о вызове скорой медицинской помощи от 9 декабря 2024 г., 11 апреля 2024 г. в 15 час. 31 мин. поступил вызов от сотрудника МАДОУ «Детский сад № 116» на адрес: <адрес>, с жалобами .... Установлен диагноз: .... ФИО1 доставлена в ... (т. 1 л.д. 24, 88).

Согласно выписке из истории болезни, ФИО1 находилась на лечении в ... с 11 апреля 2024 г. по 15 апреля 2024 г. с диагнозом: .... 11 апреля 2024 г. ей произведено оперативное вмешательство: .... Послеоперационное течение гладкое, заживление всех ран первичное. Выписана из отделения в удовлетворительном состоянии в поликлинику по месту жительства/пребывания к .... Рекомендовано: .... Явка на прием в поликлинику к ... по месту жительства 16 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 25).

В соответствии со справкой врачебной комиссии БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» №... от 28 ноября 2024 г. ФИО1 противопоказана работа с вредными факторами: с физической нагрузкой, работа в вынужденном положении тела, подъем и перенос тяжестей, работа с нагрузкой на левую верхнюю конечность, неблагоприятные климатические факторы (т. 1 л.д. 59).

При посещении 16 мая 2024 г. ... истцу поставлен диагноз: ... (т. 1 л.д. 60).

ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – ...% на срок с 26 ноября 2024 г. по 1 декабря 2025 г. (т. 1 л.д. 53).

Решением заместителя управляющего ОСФР по Вологодской области от 19 декабря 2024 г. №... ФИО1 с 1 декабря 2024 г. по 1 декабря 2025 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 16 376 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 23 оборот).

В период с 21 февраля 2025 г. по 6 марта 2025 г. истец проходила лечение в дневном стационаре БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». Основное заболевание: .... В период с 7 марта 2025 г. по 11 марта 2025 г. проходила амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 121).

19 марта 2025 г. решением начальника управления организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Вологодской области ФИО1 выдана путевка №... в ООО Компания «Бодрость» с заездом 24 марта 2025 г. на 21 день по цене 72 322 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 115).

ФИО1 в период с 24 марта 2025 г. по 13 апреля 2025 г. находилась в реабилитационном центре ООО Компания «Бодрость». По окончании реабилитации ей рекомендовано наблюдение ... по месту жительства (т. 2 л.д. 79).

Таким образом, в периоды с 11 апреля 2024 г. по 25 ноября 2024 г., с 23 апреля 2025 г. по 29 апреля 2025 г., с 20 мая 2025 г. по 23 мая 2025 г., с 4 июня 2025 г. по 18 июня 2025 г. ФИО1 являлась нетрудоспособной (т. 1 л.д. 26-50, т. 2 л.д. 61-63).

Согласно должностной инструкции, воспитатель должен знать, в том числе правила по охране труда и пожарной безопасности. В должностные обязанности воспитателя входит строгое выполнение всех требований настоящей должностной инструкции, правил по охране труда и пожарной безопасности в детском саду. Воспитатель имеет право информировать заведующего ДОУ, заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе о приобретении необходимых в воспитательно-образовательной деятельности обучающих, развивающих, и демонстрационных средств, ремонтных работ оборудования и помещения группы при необходимости; информирует заведующего детским садом, заместителя директора по административно-хозяйственной работе обо всех недостатках в обеспечении воспитательно-образовательного процесса (пункты 1.7, 3.24, 4.4, 6.3 должностной инструкции, т. 1 л.д.143-145). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 11 января 2021 г.

Воспитатель должен убедиться в безопасности своего рабочего места. При обнаружении неисправности мебели и иного оборудования в группе прекратить ее использование и немедленно сообщить заместителю заведующего по административно-хозяйственной работе с внесением записи в «Журнал заявок на ремонтные работы» (пункты 2.11, 2.13 Инструкции по охране труда для воспитателя МАДОУ «Детский сад № 116», т. 1 л.д. 147-155).

Истец прошла проверку знаний требований охраны труда работников по программам обучения по охране труда, утвержденным в ДОУ и согласованных ППО ДОУ, в объеме 24 часа (протокол № 1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 28 февраля 2022 г.) (т. 1 л.д. 174-175). Ей проведен инструктаж на рабочем месте, о чем свидетельствует ее подпись (журналы регистрации, т. 1 л.д. 161-163, 164-173, 180-181).

Заявлений и сообщений о неисправности открывного механизма окна от ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 г., детский стул, высотой 34 см, лежал на полу у окна в перевернутом виде. У стула сломана задняя перекладина, следов подпилов нет, до происшествия находился в исправном состоянии, предназначен для детей весом от 26 до 38 кг. Фрамуга окна открыта, находится в неисправном состоянии (сломан откидной механизм), расположена на высоте 190 см от пола. На фрамуге имеется веревка для открывания. В группе находятся два окна с деревянными рамами и два стеклопакета в исправном состоянии. На момент осмотра, окна со стеклопакетами были закрыты. Лестницы и стремянки в групповом помещении отсутствуют, что соответствует Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках в МАДОУ «Детский сад № 116». Стремянки в количестве трех штук находятся в свободном доступе в специальном помещении на первом этаже здания в 27 метрах от группы № 7.

Из акта о несчастном случае на производстве № 1, утвержденного заведующей дошкольного образовательного учреждения 27 апреля 2024 г., следует, что причинами несчастного случая являются неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана ФИО1, которая при подъеме на детский стул не убедилась в безопасности выполняемого действия (т. 1 л.д. 20-22). 12 апреля 2024 г. в ОСФР по Вологодской области работодателем направлено извещение о легком несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 160).

На основании приказа Управления образования от 26 апреля 2024 г. №... по обращению работника ФИО1, поступившему в Управление образования мэрии города Череповца, проведена внеплановая проверка отдельных вопросов ведения образовательной, методической и финансово-хозяйственной деятельности МАДОУ «Детский сад № 116», по результатам которой установлено, что стремянки в количестве трех штук находятся в свободном доступе в специальном помещении на 1 этаже здания в 27 м от помещения группы № 7. Лестницы и стремянки хранятся в специально отведенном месте, не допускается их хранение в групповых помещениях в соответствии с Инструкцией по охране труда при работе на лестницах и стремянках в МАДОУ «Детский сад № 116». На момент проверки администрацией был произведен осмотр окна, установлен факт невозможности ремонта фрамуги и направлено ходатайство о замене окна в МКУ «Центр комплексного обслуживания». На неисправной фрамуге на момент проверки имеется надпись «Не открывать». Для проветривания используются 2 стеклопакета. МАДОУ «Детский сад № 116» приняты следующие меры по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая: обстоятельства и причины несчастного случая доведены до сведения работников МАДОУ «Детский сад № 116»; пересмотрена инструкция по охране труда для воспитателей МАДОУ «Детский сад № 116»; проведен внеплановый инструктаж воспитателей учреждения; проведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте воспитателя. Документы по травме на рабочем месте составлены администрацией МАДОУ «Детский сад № 116» без нарушений. Травма на рабочем месте 11 апреля 2024 г. получена воспитателем ФИО1 по причине нарушения техники безопасности, Инструкции по охране труда для воспитателей МАДОУ «Детский сад № 116». Выявлен факт неоднократного нарушения режима дня воспитанников со стороны воспитателя ФИО1 (т. 2 л.д. 8-12).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в результате получения травмы она испытывала физические и нравственные страдания, утратила трудоспособность на ...%.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 13 мая 2025 г., у ФИО1 установлены и рентгенографически подтверждены .... Данное телесное повреждение расценивается по признаку длительного расстройства здоровья как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 221-226).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 210, 214, 216, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правомерно возложил на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб. (с учетом равной степени вины работодателя и работника – общий размер 220 000 руб./2), суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, установил причинную связь между действиями ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений; неосмотрительные действия истца, в результате которых ей причинены телесные повреждения, характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью; поведение ФИО1 при причинении вреда, допустившей нарушение требований инструкции по охране труда; степень ее физических и нравственных страданий в виде сильной физической боли, развития сопутствующих заболеваний, установления утраты профессиональной трудоспособности ... %, лишения возможности вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции учтено семейное и финансовое положение истца, материальное положение ответчика МАДОУ «Детский сад № 116».

ФИО1 с 1981 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Информация о наличии детей у истца Отделом ЗАГС № 2 ГУ ЗАГС Вологодской области суду не представлена (т. 1 л.д. 80-81).

По сведениям ОСФР по Вологодской области от 7 февраля 2025 г. истцу за счет средств обязательного пенсионного и социального страхования за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2024 г. перечислены денежные средства на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 66 413 руб. 79 коп., пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве – 261 490 руб. 08 коп. Также ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 22 февраля 2013 г. (с января 2023 г. по декабрь 2024 г. на общую сумму 325 708 руб. 52 коп.) (т. 1 л.д. 82-83).

По информации КУ ВО «Центр соцвыплат» от 7 февраля 2025 г. ФИО1 предоставлены следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная выплата (с января 2023 г. по декабрь 2024 г на общую сумму 36 000 руб.), ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (с января 2023 г. по декабрь 2024 г. на общую сумму 24 273 руб. 29 коп.) (т. 1 л.д. 89-90).

Истцу принадлежат два транспортных средства (т. 1 л.д. 84-85).

МАДОУ «Детский сад № 116» – муниципальное автономное образовательное учреждение, финансирование которого происходит за счет бюджета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу положений абзацев 4, 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В абзацах 4, 15, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 названного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, так как он не в полной мере организовал мероприятия по охране труда, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, тем самым не создал безопасных условий труда истцу. В действиях самого работника также имеется вина, поскольку она, будучи ознакомленной с требованиями по охране труда, при обнаружении неисправности откидных и открывных механизмов не сообщила об этом работодателю, не убедилась в безопасности своих действий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец при наличии в помещении группы двух исправных окон не использовала их для проветривания, а при закрывании неисправного окна не учла собственный вес и воспользовалась детским стулом, не предназначенным для взрослого человека.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности компенсации морального вреда и необходимости увеличения его размера подлежит отклонению.

Взысканная сумма компенсации морального вреда (110 000 руб.), по мнению судебной коллегии, является адекватной и реальной, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой, – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом истец каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к увеличению взысканной компенсации морального вреда, не привела, все заслуживающие внимания обстоятельства судом были учтены.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 г.