Решение № 2-1191/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1191/2024

Дело № 2- 1191/2024

74RS0030-01-2024-000536-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 770000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника финансовым управляющим должника выявлены платежные операции по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО3 за период с 20.06.2020 года по 08.10.2020 года на общую сумму 770000,00 рублей. Между ФИО1 и ФИО3 не был заключен договор, соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности при совершении указанной сделки, в связи с чем, денежные средства, полученные ФИО3, являются неосновательным обогащением.

Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в период с 2019 года по 2020 год ФИО1 неоднократно одалживал у него денежные средства в различных суммах. Возврат денежных средств производился путем перевода денег на его счет. В течение 2020 года ФИО1 возвратил денежные средства. После погашения долга расписка была возвращена ФИО1. Учитывая, что ФИО1 исполнял долговые обязательства, то переводы ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве 3 –его лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 представлен отзыв, подтверждающий заключение договоров займа между ФИО1 и ФИО3, денежные средства были получены как наличными, так и путем перевода на карту. После возврата денежных средств ФИО3 возвратил расписки. В настоящее время задолженность между сторонами отсутствует.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет финансового управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Однако, закрепленное в пункте 1 статьи 61.9 указанного федерального закона правило об исчислении исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в данном случае, не применимо, поскольку исходя из содержания указанной нормы она применима лишь к искам об оспаривании сделок должника, а обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает только в отсутствие договорных отношений между сторонами или в отсутствие иного законного основания по возврату ответчиком спорных денежных средств.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 года ФИО1 признан несостоятельным( банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

12.02.2024 года финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований представила выписку о переводе денежных средств ФИО3 20.06.2020 в сумме 100000,00 рублей, 26.06.2020 года в сумме 150000,00 рублей, 20.08.2020 года в сумме 150000,00 рублей, 04.09.2020 года в сумме 150000,00 рублей, 22.09.2020 года в сумме 100000,00 рублей, 08.10.2020 года в сумме 120000,00 рублей.

Ответчиком представлен отчет по банковской карте ФИО3 за период с 07.05.2019 года по 07.05.2024 года, подтверждающий доводы ответчика о том, что ранее он осуществлял переводы денежных средств на счет ФИО1, в период с 30.12.2019 года по 17.01.2020 года ФИО1 получил от ФИО3 827000,00 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 и 3-его лица ФИО1 о том, что денежные средства переводились в счет исполнения обязательств по договорам займа, истцом не опровергнуты.

Таким образом, отсутствуют условия для удовлетворения иска, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения в размере 770000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01.07.2024 года.

Судья: