Решение № 2-3224/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3224/2017

2-3224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке ссылаясь на то, что 25.09.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора займа, о чем составлена расписка, в соответствии с которой ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства по расписке в размере 2 000 000 рублей, а ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 3,5% ежемесячно. Денежные средства ответчик обязалась возвратить в срок до 25.03.2015 года.

04.03.2015 года сторонами было изменено условие о сроке возврата суммы займа, а именно ФИО2 обязалась возвратить долг в сумме 2 000 000 руб. ФИО1 в срок до 01.03.2016 года. Однако в установленный срок ответчик долг не возвратила. В добровольном порядке возвратить денежные средства отказывается.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, однако в судебном заседании поддержала первоначально заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 000 000 рублей по основаниям, изложенным в иске.

В отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 48, 51).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях не исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлена суду расписка, содержащая в себе два текста:

1) текст от 25.09.2014 года о том, что «ФИО2 взяла в долг 2 000 000 руб. у ФИО1 сроком на шесть месяцев с 25.09.2014 года по 25.03.2015 года под 3,5% в месяц…»;

2) текст от 04.03.2015 года о том, что «обязуюсь вернуть в течение одного года до 01.03.2016 года долг в сумме 2 000 000 руб., Подпись, расшифровка подписи – ФИО2» (л.д. 52).

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании оспаривался факт написания 1-го текста в расписке и проставление подписи ФИО2 под 1-м текстом в расписке от ... г..

При этом представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт того, что 2-й текст от 04 марта 2015 года был собственноручно написан и подписан ФИО2

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований (взыскание с ответчика только суммы долга в сумме 2 000 000 руб.), а также положения действующего гражданского законодательства относительно правовой природы договора займа, в подтверждение факта заключения которого и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, учитывая собственноручно написанный ФИО2 текст от 04 марта 2015 года о том, что она обязуется вернуть в течение одного года до 01.03.2016 года долг в сумме 2 000 000 руб., суд полагает возможным рассматривать данный собственноручно написанный ФИО2 текст как самостоятельное доказательство заключения договора займа на 2 000 000 руб., без учета сведений, процентной ставки, содержащихся в расписке от 25.09.2014 года. В связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения в рамках рассматриваемого спора судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения написан ли текст в расписке от 25.09.2014 года ФИО2 либо иным лицом и поставлена ли подпись в расписке от 25.09.2014 года ФИО2 либо иным лицом с подражанием ее подписи.

Из текста расписки от 04.03.2015 года, собственноручно написанной ФИО2 и подписанной ею (данный факт не оспаривался представителем ФИО2 в судебном заседании), ответчик прямо, недвусмысленно указывает на наличие у нее долговых обязательств в сумме 2 000 000 руб., которые она обязуется возвратить в срок до 01.03.2016 года.

К доводам предстателя ответчика о том, что расписку от 04.03.2015 года ФИО2 составила под влиянием давления, угроз суд относится критически, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

В силу ст.161 ГК РФ, сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в данном случае это расписка от 04 марта 2015 года).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленная истцом расписка от 04 марта 2015 года является допустимым доказательством по делу, из содержания которой следует, что ответчик ФИО2 признает наличие у нее долговых обязательств в сумме 2 000 000 руб., которые она обязуется возвратить в срок до 01.03.2016 года.

Как уже указывалось ранее, доказательств тому, что договор (расписка от 04.03.2015 года) был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы ответчиком суду не представлено.

Подлинность указанной расписки от 04.03.2015 года и принадлежность подписи в ней ответчику ФИО2 ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В связи с чем правовых оснований для признании договора займа незаключенным по его безденежности суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей. В связи с чем показания свидетеля ФИО5 в данном случае не могут являться допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 имеется расписка от ФИО6 о том, что он обязуется возвратить ФИО2 денежные средства ( как указала представитель в судебном заседании в размере чуть менее 2 000 000 руб.), правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствуют о наличии совершенно иных договорных отношениях между иными лицами (ФИО2 и ФИО6). При наличии такой расписки ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы долга по расписке.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что из расписки не следует, что ФИО2 обязуется возвратить долг именно ФИО1, поскольку исходя из смысла ч. 2 ст. 808 ГК РФ презюмируется, что лицо, у которого находится собственноручная расписка заемщика, является Заимодавцев. В подтверждение договора займа и его условий им может быть представлена расписка заемщика.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что долг в сумме 2 000 000 руб. ФИО2 до настоящего времени ФИО1 не возвращен, он подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по расписке в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья: