Решение № 2А-2985/2025 2А-2985/2025~М-2133/2025 М-2133/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2А-2985/2025

УИД 24RS0040-01-2025-003071-47

Дело №2а-2985/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулявец А.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г.Норильску о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь гражданином Республики Таджикистан, проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.05.2025 административному истцу аннулирован вида на жительство на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение об аннулировании вида на жительство считает незаконным, поскольку брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО5 был расторгнут 30.08.2022, т.е. до внесения изменений в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, в соответствии которыми новая редакция подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вступила в силу с 25.01.2025, в связи с чем положения указанного закона не должны применяться в отношении административного истца. Считает, что оспариваемое решение не отвечает принципу соразмерности государственного вмешательства в личную жизнь гражданина, поскольку при принятии оспариваемого решения в должной степени не были учтены данные о личности административного истца, длительность его проживания на территории Российской Федерации, осуществление им предпринимательской деятельности и уплаты налогов, обеспеченность жильем, а также законопослушное поведение административного истца. Кроме того, решение от 07.05.2025 является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни и не обусловлено крайней социальной необходимостью, необходимостью защиты национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, целям предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности и или защитой прав и свобод других лиц.

Просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю №749/2024/24 от 07.05.2025 об аннулировании вида на жительство; возложить обязанность на ГУ МВД России по Красноярскому краю отменить решение об аннулировании вида на жительство и выдать административному истцу новый вид на жительство.

Административный истец ФИО4 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивали на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым гражданин Республики Таджикистан ФИО4 обратился 19.11.2021 в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Основанием для обращения с заявлением послужило то, что 11.08.2021 между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО5 был зарегистрирован брак, а супруга административного истца была зарегистрирована по месту жительства в г.Норильске. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.01.2022 ФИО4 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты ввиду того, что он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации. 07.05.2024 ФИО4 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.08.2024 ФИО4 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю №749/2024/24 от 07.05.2025 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ ранее выданный административному истцу вид на жительство был аннулирован, поскольку брак, заключённый между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО5, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание и являющегося основанием для выдачи вида на жительство был расторгнут 30.08.2022. Положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.10.2024 №358-ФЗ, применяются в отношении всех иностранных граждан независимо от даты наступления указанного в данной норме права условия, а именно - расторжения брака. Решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство и отказе в замене вида на жительство по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона. Решение об аннулировании вида на жительство не влияет на возможность проживания административного истца на территории Российской Федерации, в том числе на получение вида на жительство (при наличии оснований).

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ранее действующей редакции) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.10.2024 №358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Судом установлено, что ФИО4 является гражданином Республики Таджикистан.

11.08.2021 между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО5 зарегистрирован брак.

19.11.2021 ФИО4 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.01.2022 ФИО4 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты ввиду того, что он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации.

30.08.2022 брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут.

07.05.2024 ФИО4 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.08.2024 ФИО4 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и административному истцу был выдан вид на жительство на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ – в связи с наличием у него ранее выданного разрешения на временное проживание.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю №749/2024/24 от 07.05.2025 ранее выданный административному истцу вид на жительство аннулирован на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ ввиду того, что брак, заключённый между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО5, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание и являющийся основанием для выдачи вида на жительство расторгнут 30.08.2022.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным решения №749/2024/24 от 07.05.2025, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и с соблюдением порядка его вынесения, при наличии оснований для его принятия.

Так ввиду внесения изменений в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имелись основания для аннулирования вида на жительство, поскольку административному истцу было разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты ввиду того, что он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5 и в дальнейшем брак был расторгнут, а выданное разрешение на временное проживание являлось основанием для выдачи вида на жительство.

Таким образом, у органа государственной власти были правовые основания для принятия оспариваемого решения на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, поэтому №749/2024/24 от 07.05.2025 отвечает требованиям закона и оснований для его признания незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26.10.2024 №358-ФЗ, которая вступила в силу 25.01.2025, не может применяться в отношении административного истца, отклоняются ввиду следующего.

Как указано в части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Приведенная норма конкретизируются в отраслевом законодательстве. В частности, имеют обратную силу: акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей (ч. 3 ст. 5 НК РФ); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

По общему правилу, действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, которые возникли после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №12-П; определения от 18.01.2005 №7-О, от 29.01.2015 №211-О и др.).

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, применение измененных положений Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не является приданием закону обратной силы, поскольку такие изменения не являются положениями, устанавливающими и отягчающими ответственность, а направлены на регулирование отношений между иностранным гражданином и Российской Федерацией на протяжении всего времени нахождения иностранного гражданина на территории государства, и преследуют своей целью пресечение незаконного нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Следует также отметить, что реализация подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не ставится в зависимость от даты расторжения иностранным гражданином брака с гражданином России, а юридически значимым обстоятельством является сам факт расторжения брака, который послужил основанием для получения вида на жительство.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том обстоятельстве, что иной подход означал бы нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, которые гарантируют защиту от всех форм дискриминации, предполагают, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №12-П, от 24.05.2001 №8-П, от 26.05.2015 №11-П).

Исходя из этого, предоставление безосновательных преимуществ иностранным гражданам, брак которых с гражданами России расторгнут до введения в действие Федерального закона от 26.10.2024 №358-ФЗ, в ущерб правовому статусу иностранных граждан, расторгнувшим брак после вступления в законную силу данного Федерального закона, прямо противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Иностранный гражданин не вправе в дальнейшем безосновательно извлекать преимуществ при самовольном нивелировании факта (основания) льготного приобретения вида на жительство (расторжение брака произведено во внесудебном порядке).

Таким образом, в рассматриваемом случае решающее значение имеет не формальное закрепление основания аннулирования вида на жительство, а фактическое изменение правового состояния иностранного гражданина.

При этом оспариваемое решение не препятствует законному нахождению и проживанию административного истца на территории Российской Федерации по другим основаниям при соблюдении миграционного законодательства и не ограничивает его в общении с гражданами, проживающими на территории Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, административным истцом не представлено и в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г.Норильску о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2025 года.