Решение № 02-10250/2025 02-10250/2025~М-8238/2025 2-10250/2025 М-8238/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-10250/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Москва 

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10250/25 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Зозуле фио о взыскании задолженности по кредитному договору,  

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2024г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен договор на выдачу кредитной карты №9948-ND3/51282 с лимитом сумма под 49,90% годовых сроком возврата до окончания срока действия договора. В связи с неисполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 01.04.2025г. составляет сумма Требование о погашение задолженности оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2024г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен договор на выдачу кредитной карты №9948-ND3/51282 с лимитом сумма под 49,90% годовых сроком возврата до окончания срока действия договора.

В связи с неисполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 01.04.2025г. составляет сумма, в том числе задолженность по сумме выданных кредитных средств в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, требование о погашение задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) к Зозуля фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Зозуля фио в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер