Решение № 2-1769/2025 2-1769/2025~М-1090/2025 М-1090/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1769/2025

УИН36RS0001-01-2025-001803-89

Дело № 2-1769/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Пузаковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 22.11.2024 истец на сайте ответчика забронировал проживание в отеле «Город Mira» в период с 20.07.2025 по 28.07.2025.

При бронировании была произведена оплата 100 % стоимости проживания в размере 169 920 руб., что подтверждается сообщением о бронировании и справкой системы Сбербанк онлайн об оплате.

В соответствии с описанием тарифа проживания выбранного истцом предусмотрена бесплатная отмена бронирования за 14 дней до даты заезда, то есть до 06.07.2025.

В связи с неблагоприятной экологической обстановкой на побережье Черного моря в районе Анапы и решения государственного органа исполнительной власти о запрете на купание в указанном районе истец принял решение об отказе от запланированной поездки.

12.02.2025 истец сообщил об отмене бронирования, письмом от указанной даты ответчик уведомил о получении сообщения, предлагал воспользоваться услугами его организации в иное время на льготных условиях.

21.04.2025 в адрес ООО «Анапское взморье» была направлена претензия.

В тот же день ответчик сообщил о намерении произвести возврат денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Анапское взморье» предоплату в размере 169 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб. и штраф.

Поскольку после предъявления иска в суд ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 167 541 руб. 12 коп., ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика предоплату в размере 169 920 руб., оставив без исполнения решение в части взыскания 167 541 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился.

Представителем истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержаны в уточненном виде.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым при зачислении при бронировании платежа в размере 169 920 руб. банком с предприятия была удержана комиссия за услуги торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 2 378 руб. 88 коп., что составило 1, 4 % от уплаченной истцом суммы. Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и по мнению представителя ответчика относится к числу расходов исполнителя.

Представитель ответчика не согласен с размером заявленного морального вреда, считает его завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу каких-либо нравственных либо физических страданий.

В отношении штрафа представитель ответчика считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истец отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке до их предоставления и такой отказ не связан с нарушением исполнителем каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению заказанных услуг, при этом ответчиком произведен возврат денежных средств.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, представитель ответчика просит суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов. При этом представитель ответчика просит принять во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварией, связанной с крушением танкеров, повлекших загрязнение побережья морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей Анапы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 22.11.2024 истец на сайте ответчика забронировал проживание в отеле «Город Mira» в период с 20.07.2025 по 28.07.2025, при этом при бронировании была произведена оплата 100 % стоимости проживания в размере 169 920 руб., что подтверждается сообщением о бронировании и справкой системы Сбербанк онлайн об оплате (л. <...>).

В соответствии с описанием тарифа проживания выбранного истцом предусмотрена бесплатная отмена бронирования за 14 дней до даты заезда, то есть до 06.07.2025.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, 11.02.2025 ФИО1 заявлено требование об отмене бронирования и возврате уплаченных по договору денежных средств (л. д. 36-37).

После предъявления иска в суд, а именно 19.06.2025 ответчиком произведен возврат денежных средств ФИО1 в размере 167 541 руб. 12 коп, что подтверждается платежным поручением № 5481 от 19.06.2025 (л. д. 38).

Исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 20.05.2025 (л д. 4).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора, в связи с чем требования к ответчику ввиду отказа от договора о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг по бронированию номеров в отеле в размере 169 920 руб. является законным и обоснованным.

Из текста подтверждения бронирования бесплатная отмена бронирования возможна до 05.07.2025, какой либо дополнительной информации об удержании при отказе от бронирования комиссий в размере 1, 4 % от стоимости бронирования не имеется, оснований к удержанию с истца 2 378 руб. 88 коп. при отмене бронирования не имеется.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 167 541 руб. 88 коп. не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя в связи с задержкой в выплате денежных средств при отказе от бронирования, суд считает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случаях, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска.

В связи с тем, что по данному делу возврат денежных средств ФИО1 в размере 167 541 руб. 12 коп. произведен после предъявления иска в суд и возбуждении гражданского дела, при этом истец не отказывался от иска, с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (169 920 руб. + 5 000 руб.) * 50 % = 87 460 руб.

С учетом обстоятельства данного дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит указанный размер штрафа явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить его до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб., из которых 4 000 руб. по требованиям материального характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН № ....., ОГРН № .....) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при бронировании в размере 169 920 руб., из которых решение в части взыскания денежных средств в размере 167 541 руб. 12 коп. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» государственную пошлину в доход государства в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2025.