Решение № 2-4535/2018 2-610/2019 2-610/2019(2-4535/2018;)~М-3895/2018 М-3895/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-4535/2018

№ 2-610/2019 28 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 25 декабря 2013 года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года за период с 31 января 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 417 402 руб. 16 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова – черный, № двигателя – <***>, паспорт <***> от 10 июня 2013 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 19 374 руб. 02 коп. В обоснование иска указывается, что 25 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 получил у банка автокредит на сумму 969 523 руб. по ставке 15 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова – черный, № двигателя – <***>, паспорт <***> от 10 июня 2013 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательство по договору между сторонами заключен договор залога <***>/01 от 25 декабря 2013 года в отношении вышеуказанного автомобиля. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых по кредитному договору, в результате чего за период с 31 января 2018 года по 15 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 417 402 руб. 16 коп. (л.д. 6-8, 83-85).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в адрес ответчика неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением по известным суду адресам, включая место регистрации ответчика по адресу: ..., о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 109, 110, 111, 116, 117).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 969 523 руб., под 15 % годовых на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова – черный, № двигателя – <***>, паспорт <***> от XX.XX.XXXX (л.д. 22-34).

На основании заявления ответчика денежные средства в размере 969 523 руб. были перечислены на счет <***>, открытый ФИО1 в дополнительном офисе № 9055/01829 ОАО «Сбербанк России», доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д. 52).

Условиями кредитного договора <***> от 25 декабря 2013 года предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 29).

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 января 2018 года по 15 октября 2018 года.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 11 сентября 2018 года истцом в адреса ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 48-49, 50-51), что подтверждается списком отправления заказных писем (л.д. 38, 39-47), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 15 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 417 402 руб. 16 коп., из них:

- просроченный основной долг – 254 193 руб. 73 коп.,

- просроченные проценты – 11 327 руб. 71 коп.,

- неустойка – 151 880 руб. 72 коп., из которых 8 224 руб. 87 коп. – неустойка на просроченный проценты, 129 829 руб. 05 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 54, 55-64) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представлены в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки на ссудную задолженность и основного долга, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 50 000 руб., поскольку размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, принятых на себя обязательств не исполняет, сроки платежей нарушает, что является существенным несоблюдением условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами 25 декабря 2013 года кредитный договор <***> подлежит расторжению.

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога <***>/01 от 25 декабря 2013 года транспортного средства (л.д. 17-21).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 374 руб. 02 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 100).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1, <***> от 25 декабря 2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2013 года за период с 31 января 2018 года по 15 октября 2018 года: просроченный основной долг – 254 193 руб. 73 коп., просроченные проценты – 11 327 руб. 71 коп., неустойка на просроченные проценты – 8 224 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 374 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова – черный, № двигателя – <***>, паспорт <***> от XX.XX.XXXX.

В оставшейся части в удовлетворении иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: