Решение № 2-4541/2017 2-4541/2017~М-3328/2017 М-3328/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4541/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 ноября 2017 года

Дело № 2-4541/2017 26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что 16.10.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец обязанности по внесению долевого взноса исполнила надлежащим образом. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2013 года застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 1 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Как указывает истец, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, квартира истцу передана по акту приема-передачи от 12.04.2017 года, т.е. с нарушением сроков обязательств передачи квартиры. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 455 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 21 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2013 года между ООО «Полис Групп» и ФИО1 был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящиеся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 27,34 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 8, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/08/13 строительные оси Жс-Лс, 1с-5с.

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 1 859 120 рублей.

В силу п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в п. 4.2.5 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанности застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Обязательства истцом по оплате предмета договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением *** от 12.08.2013 года, а также актом сверки.

По акту приема-передачи квартира была передана истцу 12.04.2017 года.

20.04.2017 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), в том числе сроки окончания выполнения работы, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт наличия просрочки исполнения им обязательств по договору долевого участия, в связи с чем суд находит установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору № *** от 16.10.2013 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору, истек 31.03.2016 года, сумма договора составляет 1 859 120 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет:

-за период с 01.04.2016 года по 13.06.2016 года: 11 % : 300 (1/300 (ставки рефинансирования) * 1 859 120 руб. (сумма по договору) * 74 (количество дней просрочки) : 100 * 2 = 100 888,24руб.,

-за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года: 10,5 % 300 (1/300 (ставки рефинансирования) * 1 859 120 руб. (сумма по договору) * 97 (количество дней просрочки) : 100 * 2 = 126 234,24 руб.,

-за период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года: 10 % 300 (1/300 (ставки рефинансирования) * 1 859 120 руб. (сумма по договору) * 188 (количество дней просрочки) : 100 * 2 = 233 009,70 руб.,

-за период с 27.03.2017 года по 12.04.2017 года: 9,75 % 300 (1/300 (ставки рефинансирования) * 1 859 120 руб. (сумма по договору) * (количество дней просрочки) : 100 * 2 = 20 543,27 руб.

Итого: 100 888,24руб. + 126 234,24 руб. + 233 009,70 руб. + 20 543,27 руб. = 480 675,45 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: (250 000 руб. (неустойка) + 15 000 руб.(компенсация морального вреда)) : 2 = 132 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка в получении денежных средств, из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., соответственно суд находит указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе и считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу, из которой усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № *** от 16.10.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 132 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья