Решение № 2-444/2018 2-444/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

26 июля 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Холевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что 03.07. 2017 она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась вернуть долг, с учетом процентов за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей в срок до 03 января 2018г., о чем была составлена расписка. Возвращать заемные средства ответчик должна была частями весь заемный период. С августа по октябрь ответчик вернула истцу <данные изъяты> рублей, путем перечисления на расчетный счет. Оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей ответчик до настоящего времени не вернула, ссылаясь на то, что не может исполнить взятые на себя обязательства и предложила обратиться в суд. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по условиям договора займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования уменьшила на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что действительно, согласно скриншотов денежных переводов, представленных стороной ответчика следует, что ей были на счет переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб., как было ею указано в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом уточнений, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гребень О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик Гребень О.В. денежными переводами возвратила истцу ФИО3 <данные изъяты> рублей по расписке. Остальные деньги она вернула наличными деньгами, за что ей была возвращена расписка, данная расписка находилась на хранении у другого человека, как эта расписка вновь оказалась у истца, им не известно. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.07.2017г. Гребень О.В. взяла в долг у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, т.е. до 03.01.2018г., с обязательством вернуть денежные средства, с учетом процентов за пользование заемными средствами, в размере <данные изъяты> рублей, путем возврата частями весь заемный период (л.д.27).

Согласно заключения эксперта № от 02.06.2018г. спорная расписка, выданная Гребень О.В., является подлинной, признаков применения копировально-множительных устройств в данном документе не выявлено, текст выполнен рукописным способом пастой шариковой ручки (л.д. 41-43).

За период с августа 2017г. по октябрь 2017г. ответчик Гребень О.В., путем использования услуги «Сбербанк Онлайн», перевела истцу денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8-11).

Оставшаяся сумма долга, в соответствии с распиской, составляет <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены. Допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик Гребень О.В. не исполнила обязательства по возврату денежных средств, то иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 27.02.2018г, по подаче искового заявления в суд истец оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, поскольку иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взыскании госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Отложить изготовление мотивированного решения до 31 июля 2018г.

Судья И.В. Чубченко