Апелляционное определение № 33-2353/2026 от 15 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-4088/2025

Дело № 33-2353/2026

УИД 27RS0001-01-2025-004975- 13

16 апреля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 07.06.2024 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием электросамоката СИМ 0,25 КВт г.р.з. №, собственником которого является Whoosh (ООО «ВУШ»), находившийся под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. и автомобилей «Lexus RX300» г.р.з. № под управлением ФИО1, «Toyota Caldina» г.р.з. №, под управлением ФИО9, собственник – ФИО10 ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО7, матерью которого является Т.С. Согласно заключению специалиста ИП ФИО12 № Н505/24 от 27.07.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 302 600 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., в свою пользу сумму ущерба в размере 302 600 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 4 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы – 267,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 226 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВУШ», в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», 09.12.2024 изменен процессуальный статус АО «АльфаСтрахование» с третьего лица на соответчика, 28.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ВУШ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 302 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 4 000 руб., почтовые расходы - 267,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 226 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО13, АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ООО «ВУШ» ссылается на договор аренды, в соответствии с которым в момент ДТП владельцем электросамоката являлся ФИО11 Средство индивидуальной мобильности выбыло из владения ООО «ВУШ» вследствие противоправных действий ФИО11, который в нарушение принципа добросовестности и условий публичной оферты предоставил недостоверное заверение о достижении им возраста 18 лет, тем самым введя ООО «ВУШ» в заблуждение в целях неправомерного завладения электросамокатом. Просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО14 с доводами жалобы не согласен. Просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником «Lexus RX300» г.р.з. М 505 ОО 27.

Судом установлено, что 07.06.2024 в 15-24ч. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в районе <адрес>, управляя средством индивидуальной мобильности 0,25 КВт, г.р.з. № совершил столкновение с «Toyota Caldina» г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, от удара самокат откинуло на капот «Lexus RX300» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

07.06.2024 между несовершеннолетним ФИО11 и ООО "ВУШ" путем акцепта публичной оферты заключен договор о предоставлении во временное владение и пользование средства индивидуальной мобильности.

Между несовершеннолетним ФИО2 и ООО "ВУШ" путем акцепта публичной оферты ООО "ВУШ", в нарушение п. 3.5.1 договора страхования пользователей СИБ № № от 15.08.2023, заключен договор о предоставлении во временное владение и пользование СИМ – электросамоката, который в последующем передан несовершеннолетнему ФИО7

14.08.2023 между ООО «ВУШ» и АО «АльфаСтрахование» заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности за вред, нанесенный третьим лицам № №

Согласно договору страхования пользователей СИБ № №, заключенном между ООО «ВУШ» и АО "АльфаСтрахование" от 15.08.2023 выгодоприоретателями по договору являются физические лица жизни, здоровью т/или имуществу которых причинен вред пользователем (п. 3.5.1 Договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцу причинен имущественный ущерб электросамокатом, собственником которого является ООО «ВУШ», который передан в аренду несовершеннолетнему лицу, то есть лицу, не имеющему право на использование электросамоката, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ООО «ВУШ».

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По мнению апеллянта, именно арендатор (пользователь) электросамоката, собственником которого является в свою очередь ООО "ВУШ", на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, условиями публичной оферты ООО «ВУШ», действовавшими в момент ДТП, не допускалось использование электросамокатов лицами, не достигшими 18 лет.

Вместе с тем, заявителем допущено упущение, в результате которого в нарушение условий оферты ООО «ВУШ», электросамокат принят в аренду лицом, не достигшим возраста 18 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «ВУШ», является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 28.04.2026