Постановление № 1-79/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Жирновск "04" сентября 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, согласно ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, в котором проживал ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, приблизился к застекленному оконному проему указанного выше дома, разбил стекло данного оконного проема. Через освободившийся оконный проем, незаконно, против воли проживающего в данном доме ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, проник внутрь его жилища, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тем самым нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> обнаружил оставленный без присмотра ФИО4 велосипед «Stels Pilot» бело синего цвета, стоимостью 6500 рублей, при этом у ФИО1 в этот момент возник умысел на его тайное хищение.

ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся около магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> велосипед «Stels Pilot» бело синего цвета, стоимостью 6500 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 имущественный ущерб на сумму 6500 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, в котором проживал ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, приблизился к ранее разбитому им, но на тот момент уже застекленному хозяином дома оконному проему указанного выше дома, вновь разбил им стекло данного оконного проема. После чего, незаконно против воли, проживающего в данном доме ФИО3 проник внутрь его жилища, тем самым нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного заседания по сообщению отдела ЗАГС, установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГС администрации Жирновского муниципального района <адрес>. Согласно данной записи акта о смерти, причиной смерти является токсическое действие окиси углерода.

Аналогичные данные о смерти ФИО1 содержит представленное государственным обвинителем медицинское свидетельство о смерти серии № по результатам судебно-медицинского исследования трупа.

В силу ст. 254 п. 1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2011 года №16-П признал взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст.ст. 21(ч.1), 23 (ч.1), 46 (ч.ч.1 и 2) и 49 Конституции РФ, в той мере в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его родственников.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих прекращению дела по названным основаниям, судом не установлено.

Государственный обвинитель Плотников А.А., защитник подсудимого ФИО2, не возражают против прекращения дела в связи со смертью подсудимого ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст. 24, п.1ст. 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139, ч.1 ст.139, п. «в2 ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу: велосипед марки «Стелс Пилот» сине-белого цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО5 – считать переданными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения через Жирновский районный суд.

Судья Г.В. Суппес