Решение № 2-761/2018 2-761/2018~М-604/2018 М-604/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-761/2018

Гражданское дело № 2-761/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.,

при секретаре Ястребенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 12 апреля 2018 года обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.10.2017 года истец приобрела авиабилеты на рейс SU 1621 Симферополь - Москва на 22.11.2017 года, на 22.11.2017 года SU 1950 Москва-Шымкент, SU 1951 Шымкент-Москва на 10.12.2017 года и SU 1620 Москва-Симферополь, за которое она заплатила 25 953 рубля, тем самым заключен с ответчиком договор перевозки, по которому последний принял на себя обязательство доставить истца в Шымкент и обратно. Свои обязательства по доставке истца как пассажира ответчик не выполнил, так как билеты были забронированы, но не оплачены. Причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства не носят уважительного характера и не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В связи с неоплаченными билетами истцу пришлось понести дополнительные расходы на приобретение авиабилетов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и багаж в размере <данные изъяты> рублей в аэропорту с кредитной карты, на которую начисляются 30% годовых. Кроме того, нарушение прав истца как потребителя повлекло негативные последствия, так как у истца обострился псориаз, что причинило истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. 26.02.2017 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, но по настоящее время никакого ответа не последовало. Ссылаясь на положения ст. 4, 29, 34, 131, 132 ГПК РФ, ст. 13, 15, 17, 40 Закона РФ «О защите прав потребителе» истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу истца убытки в размере стоимости приобретенного авиабилета в размере 22 521 рубль 00 копеек, стоимость провоза багажа в размере 2 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что билеты для неё по её поручению и на денежные средства ФИО1 приобретала её дочь – ФИО4. В аэропорту города Москва истец узнала, что перелет Москва-Шымкент не оплачен ответчиком, ей пришлось за свой счет купить билет с учетом провоза багажа по данному маршруту с кредитной карты на общую сумму 25 953 рубля 00 копеек.

- Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, по всем известным адресам, где ранее располагался офис продаж авиабилетов, однако конверты возвращены за истечением срока хранения.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалов дела, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу судом были направлены судебные извещения, которые возвращены неоднократно в связи с истечением срока хранения. Отказ от получения последующей судебной корреспонденции суд рассматривает, как злоупотреблением правом и затягивание процесса.

Помимо этого ответчик была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте Джанкойского районного суда Республики Крым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право с согласия истца рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 приходится ей мамой. 20.10.2017 года её мама попросила приобрести для неё билеты по направлению Симферополь – Москва – Шымкент и обратно, мама планировала полететь к родственникам. ФИО1 передала ей свои денежные средства и ФИО3, зная, что по ул. Ленина г. Джанкоя имеются авиакассы, направилась туда за приобретением билетов. Войдя в офис, увидела ФИО2, ФИО3 пояснила какие билеты необходимо приобрести на имя ФИО1 ФИО2 подобрала рейсы, распечатала билеты, за свои услуги попросила 1 000 рублей и за билеты 26 000 рублей и всего ФИО3 передала ФИО2 27 000 рублей 00 копеек. ФИО2 передала маршрутные квитанции и сказала, чтобы ФИО1 подошла за день до вылета, что она поможет ей зарегистрироваться на рейс. За день до рейса мама звонила ФИО2, которая поясняла, что у нее какие-то проблемы с регистрацией. ФИО1 долетела до Москвы, но когда стала регистрироваться до Шымкента, оказалось, что билет не оплачен, поэтому маме пришлось купить данный билет на свои средства с кредитной карты. Билет по направлению Шымкент – Москва - Симферополь ФИО2 оплатила. По возвращению в г. Джанкой ФИО1 ходила в офис к ФИО2, та обещала возместить убытки, в дальнейшем скрылась.

Представитель органа, привлеченного для дачи заключения по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Региональное Управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований истца.

Выслушав истца, заключение органа, привлеченного для дачи заключения по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пояснениями истца, копиями маршрутных квитанций подтверждается, что истцом ответчику был оплачен продукт – перелет маршрутом Симферополь-Москва (22.11.2017 года), Москва-Шымкент (22.11.2017 года), Шымкент-Москва (10.12.2017 года), Москва-Симферополь (10.12.2017 года) в общей сумме 25 953 рубля 00 копеек.

Согласно ответа на запрос ПАО «Аэрофлот» от 03 мая 2018 года Бронирование на рейсы 22.11.2017 года и 10.12.2017 года по маршруту Симферополь-Москва-Шымкент-Москва-Симферополь на пассажира ФИО1 было оформлено 20.10.2017 года в 13:56 агентом AVIA CENTER LLC с сохранением расчета по тарифу экономического класса группы «Бюджет эконом». Полная стоимость на дату бронирования составила 24 953 рубля 00 копеек. Авиабилет по данному бронированию не оформлялся, в 13:47 27.10.2017 года бронирование было автоматически аннулировано в связи с истечением срока на оформление авиабилета, который был установлен агентом в бронировании. (л.д. 42).

Поскольку продукт приобретался для личных семейных нужд, то правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи оплаченного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по заказу и оплате авиабилетов по маршруту Москва - Шымкент, ФИО1 понесла расходы на оплату стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Шымкент в сумме 22 521 рубль 00 копеек (л.д. 12), расходы по оплате багажа в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Расходы истца на оплату указанных выше услуг подтверждаются представленными суду документами и не оспорены ответчиком. (л.д. 10,12).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Билеты приобретенных истцом самостоятельно 23.11.2017 года по направлению Москва – Шымкент, в размере 22 521 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг по перевозке багажа в размере 2 000 рублей 00 копеек, суд признает убытками, поскольку данные расходы возникли вследствие нарушения сроков выполнения работы, и поэтому считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 24 521 рубль 00 копеек в качестве возмещения ущерба, понесенного ФИО1 в связи с не предоставлением ответчиком предварительно оплаченного продукта в виде билетов по маршруту Москва-Шымкент.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Соответственно, на ответчика, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда путём выплаты денежной компенсации. При определении размера денежной компенсации, суд учитывает все обстоятельства, при которых имело место нарушение прав, то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец была поставлена в сложную ситуацию.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию морального вреда суд отказывает.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: убытки в виде приобретение новых билетов по маршруту Москва-Шымкент в размере 24 521 рубль 00 копеек + компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек = 29 521 рубль 00 копеек;

29 521 рубль 00 копеек: 2 = 14 760 рублей 50 копеек – размер штрафа.

Штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании правовой помощи и услуг представительства в суде от 11 апреля 2018 за названные услуги, истец понес расходы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, имеется квитанция о передаче данных денежных средств по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек обоснованными и соразмерными проделанной работе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец.

По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит 300 рублей, по требованию имущественного характера размер государственной пошлины составит 1 378 рублей 00 копеек, общий размер государственной пошлины – 1 678 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 24 521 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 14 760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 50 281 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.И. Подобедова