Решение № 2-625/2021 2-625/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-625/2021

73RS0002-01-2021-000833-17

Дело № 2 –625/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

с участием адвоката Боченина А.И., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указав, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив по вине собственников <адрес>. Ее квартире нанесен значительный материальный ущерб. В результате залива квартиры были выявлены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждает акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом управляющей компании ООО «Ресурс». Виновность залива подтверждается указанным актом. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановления ремонта (ущерба), расположенной по адресу: <адрес>. Акт залива квартиры составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами. Ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения. Она была вынуждена обратиться в ООО «Оценочная компания Безпятко» для расчета стоимости ущерба после залива квартиры и оплатила за услуги экспертов 8500 рублей. В результате залива ООО «Оценочная компания Безпятко» была проведена экспертиза и 08.07.2019 г. подготовлен расчет ремонтно-восстановительных работ, а также расчет стоимости ущерба поврежденного имущества. Расчет составлен по акту от 08.07.2019 г. Согласно расчету на проведение ремонтно-восстановительных работ стоимость таких работ составляет 161194 руб. Следовательно, квартире и мебели истца нанесен ущерб 161194 руб. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью в Юридическую компанию «Ефремов и партнеры», оплатив услуги в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. В настоящее время она имеет все законные снования требовать возмещения причиненного ее имуществу ущерба в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость возмещения вреда в размере 161194 руб., стоимость платных услуг оценочной компании - 8500 рублей, стоимость платных юридических услуг - 12000 руб., стоимость госпошлины - 1683, 77 руб., моральный ущерб - 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО «Ресурс», в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в заявленном размере. Согласилась с причиной пролива и размером ущерба, определенного судебной экспертизой. Суду пояснила, что с претензий о возмещении ущерба в досудебном порядке истица к ним не обращалась, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что согласен на возмещение ущерба полностью в пользу ФИО1

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 (истец) и ФИО3 (третье лицо) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 не возражает на возмещение ущерба от пролива в пользу ФИО1

Согласно акта определения причин затопления квартиры в результате затопления произошло нарушение герметичности отпайки от стояка ХВС на общем стояке холодной воды в <адрес>.

В результате произошедшего пролива имущество истца было повреждено, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ресурс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2019 года в результате прорыва стояка ХВС в квартире № по адресу: <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры №

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения эксперта №, № стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением <адрес> в г. Ульяновске в результате пролива, произошедшего 13 марта 2019 года составляет 92 958 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в <адрес> составляет 6137 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Ресурс» не осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться что ООО «Ресурс».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Учитывая, что между действиями ответчика - ООО «Ресурс» и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 99095 руб. (92 958 руб.+ 6137 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей.

Как установлено в судебном заседании с заявлением либо претензий о возмещении ущерба в адрес ООО «Ресурс» ФИО1 не обращалась, следовательно оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом не представлено документов свидетельствующих несения расходов по оплате услуг представителя и допустимого доказательства оплаты досудебного исследования, следовательно оснований для взыскания судебных издержек с ООО «Ресурс» не имеется.

В связи с характером спорного правоотношения судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы произведена не в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14700 руб., подлежат взысканию в следующем порядке: с ООО «Ресурс» в сумме 8967 руб. (61%), а с ФИО1 в сумме 5733 руб. (39%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1789 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения 99095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1683 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1789 рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в счет оплаты судебной строительной технической, товароведческой экспертизы (заключение эксперта №, №) сумму 8967 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в счет оплаты судебной строительной технической, товароведческой экспертизы (заключение эксперта №, №) сумму 5733 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова