Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2012/2019

Дело № 2-2012/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 26 января 2019 года в городе Северодвинске у дома 48 по Архангельскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял ТС «Хенде», регистрационный знак ..... На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца новыми запасными частями составила 196 500 руб., расходы по оценке – 8 500 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 196 500 руб., расходы по оценке 8 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 130 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя. Представитель истца ФИО3 в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожном происшествии и стоимость восстановительного ремонта ТС истца не оспаривал.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» извещены своевременно, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 января 2019 года в городе Северодвинске у дома 48 по Архангельскому шоссе произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который управлял ТС «Хенде», регистрационный знак ...... Не оспаривается, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Из экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 196 500 руб. (л.д. 11-41), расходы по оценке – 8 500 руб. (л.д. 42).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 196 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 130 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, фактическое участие представителя истца в рассмотрении спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 196 500 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., всего 220 130 (двести двадцать тысяч сто тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин