Решение № 3А-1357/2020 3А-1357/2020~М-352/2020 М-352/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 3А-1357/2020

Дело №3а-1357/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Романовым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Гранат» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гранат» (далее – административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости (земельного участка). Просило установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Гранат» на основании доверенности ФИО1 поддержала заявленные в административном иске требования, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила замечания на заключение эксперта в письменной форме.

Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области и заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, показания эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090130:162, площадью 727 323 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для производственно-складской деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости.

В силу требований статьи 391 НК РФ административный истец является плательщиком земельного налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 года составляет 366 000 000 рублей.

С учетом положений ст. 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и выявленным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, представленном административным истцом, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Акционерному обществу «Международный центр оценки» эксперту ФИО2.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы оценщиком при составлении отчета об оценке указанного выше объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

По мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 года составляет 629 618 500 рублей.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд руководствуется заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии со стороны административного истца представленных доказательств, опровергающих заключение эксперта, считает его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Не доверять представленному заключению экспертизы, а также показаниям эксперта в судебном заседании, оснований не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости земельного участка.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона № 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года №742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим значительный стаж работы в области оценки, являющимся действующим членом СРО СФСО, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО №1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свое заключение и опроверг доводы возражений представителя административного истца.

Так, эксперт пояснил, что согласно п. 11б ФСО №7 оценщик должен выполнить «определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект», однако в отчете оценщика данного анализа проведено не было. Несмотря на то, что в отчете анализировалась информация характерная для производственно-складской недвижимости, в нем отсутствует раздел, где бы оценщик указал, что объект оценки относится к сегменту рынка определенного назначения. В отчете приведены основные факты формирования арендной ставки для производственно-складской недвижимости, а в разделах 6.3 и 6.4 были приведены основные факторы стоимости складской недвижимости и земельных участков промназначения Московской области, что не отменяет того факта, что сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки, не определен.

Информация, представленная в ответе на замечания, должна была быть проанализирована оценщиком в отчете, а не истцом в переписке. Поскольку ответ истца не является документом доказательного значения, которым является отчет об оценке, информацию о несоответствии некоторых аналогов объекту оценки, экспертом не анализировалась. Возражение истца было бы правильным, если бы адрес объектов-аналогов в отчете об оценке указывал бы на один конкретный объект. Но на стр. 46 видно, что адрес местоположения представлен только названием населенного пункта, в котором находится объект сравнения, а, принимая во внимание, что основой для определения величины корректировки на удаленность от МКАД являлась логарифмическая функция, отличие в расстоянии даже в километр отразится на итоговой стоимости объекта оценки.

В качестве примера, проведен анализ объекта-аналога №1. Северо-западная граница населенного пункта, в котором расположен объект-аналог №1, - с.п. Софьинское Раменского р-на Московской области ближе ко МКАД на 16 км, чем её юго-восточная граница. Иными словами, не зная точного расположения объекта-аналога, невозможно определить удаленность от МКАД всех использованных в отчете аналогов. Удаленность от МКАД аналога №4, адрес которого указан как «Московская обл., Домодедовский р-н» может разниться от 9 до 50 км (и это по прямой, а не по дорогам, как необходимо измерять). При наличии такой информации невозможно проверить правильность расчетов, без предоставления скринов.

Кроме того, истец, как и оценщик, сделал неверный вывод относительно обеспеченности объекта-аналога №1 доступными коммуникациями. Так, в отчете оценщик указал и в расчетах учел наличие электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, однако ТУ были получены только на электричество. Вода и газ, согласно текста объявления, «по границе участка», то есть они отсутствуют. Понижающая корректировка «-18,64%» не обоснована. По данным Росреестра указана площадь всего земельного участка (102 450 кв.м). Данная величина также фигурирует в тексте объявления: «площадь всего земельного участка -10,5 га». Площадь 102 450 кв.м. в гектарах будет записана как: 10,245 га. С учетом округления 10,2 га, а не 10,5 га как указано в объявлении. Следовательно, участок идентифицирован неверно. Тем не менее, на продажу выставлена часть участка, а именно 2 га, что также отражено в скриншоте (стр. 167). Продажа части участка, без выделения его в отдельный кадастровый номер, фактически означает совместное пользование большим участком в указанных долях. В объявлении ничего про это не указано, следовательно, продаже подлежит самостоятельный участок, а не его часть. Кроме того, в объявлении указано несколько площадей: 2 га, от 50 соток, площадь всего участка 10,5 га, и ссылка на участок площадью 10,245 га. Принимая во внимание противоречивые данные об объекте - аналоге №1, эксперт делает вывод, что оценщик должен был уточнить площадь предложенного к продаже участка, прежде чем использовать его в расчетах. Таким образом, данная противоречивая и не проверенная оценщиком информация вводит в заблуждение пользователей отчета, что является нарушением п. 5 ФСО №3.

Данное пояснение, как и расчет оценщика неверны. Если предположить, что аналоги №2, 3 и 4 имеют возможность подключения к центральным коммуникациям, но и объект оценки, расположенный в городе Домодедово, тем более имеет данную возможность, тем не менее оценщик её не учитывает. В результате этого, вместо повышающей корректировки +17%, в расчете использована корректировка +3,39% (корректировка на наличие газа +17% уменьшена на возможность подключения к электричеству 15,75%). Искажение фактов очевидно, рассматривание возможности подключения к электросетям только аналогов и игнорирование данной возможности для объекта оценки вводят в заблуждения пользователей отчета. На дату определения стоимости информация об объекта-аналоге не претерпела никаких изменений. Площадь объекта указана неверно. Вклад данной ошибки в итоговое искажение рыночной стоимости эксперт не анализировал, однако, нарушение очевидно.

Если оценщик в процессе оценки делает какие-то допущения, то он должен в тексте отчета их описать, в противном случае, непонятная логика расчета введет в заблуждение пользователей отчета. Факт игнорирования разрешенного использования по документу «под сельскохозяйственное производство» так же привело к неверному толкованию содержания отчета.

Типичный срок экспозиции объекта оценки 9 месяцев (определено экспертом на стр. 78 заключения эксперта). При срочной продаже, когда продавец ограничен сроком реализации, он либо изначально снижает стоимость объекта продажи, повышая тем самым его коммерческую привлекательность, либо указывает в тексте объявления, что готов на существенный торг. При иных условиях, он не сможет продать объект быстро. Таким образом, игнорирование данного факта стало следствием непонимания основ рынка коммерческой недвижимости. Рыночный диапазон, на который указывает истец, допускает десятикратную разницу в цене (от 400 до 4130 руб./кв.м.), что не может служить обоснованием отсутствия скидки на срочную продажу.

С учетом изложенного выше, экспертом сделан вывод о том, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из экспертного заключения в части установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости следует, что газоснабжение и наличие улучшений у объекта исследования в виде железнодорожных путей не были учтены, поскольку они являются отдельным объектом налогообложения и во избежание двойного учета, в рамках заключения учитывалась только возможность данного подключения. Применение повышающих корректировок на наличие данных объектов на объекте исследования привело бы к существенному увеличению его рыночной стоимости, что противоречило бы методологии оценки для целей оспаривания кадастровой стоимости.

Помимо изложенного, в заключении эксперта представлен анализ общей политической и социально-экономической обстановки в масштабах страны, а, соответственно, и Московского региона, как его неотделимой части. Ни одно аналитическое агентство не проводит подобных анализов в региональном разрезе.

В своем заключении эксперт максимально привел все ссылки на источники, влияющие на итоговый результат определения стоимости (скрины использованных аналогов, скрины использованных в расчете при определении величин корректировок справочников в заключении эксперта присутствуют).

Как указано в заключении, экспертом действительно рассматривались предложения по продаже земельных участков из сегмента - под индустриальную застройку согласно приведенной выше классификации сегментов земельных участков, расположенные по северо-восточному, восточному и северному направлению на удалении до 15 км от МКАД, но в расчётах он использовал наиболее сопоставимые объекты, расположенные в том же районе, в котором расположен объект исследования. Тем, что объекты-аналоги выбраны из того же населенного пункта, что и объект исследования, эксперт повысил достоверность и точность расчетов.

По мнению эксперта, удаленность от крупной магистрали на 5 километров, при наличии подъездных путей хорошего качества, можно трактовать как незначительное удаление. Ввиду этого и была выбрана корректировка, соответствующая минимальному значению расширенного диапазона.

Эксперт также пояснил, что приведенная в таблице №20 экспертного заключения формула расчета корректировки дает следующий результат: 1,11*1,14=1,2654, а потому корректировка рассчитывается как: 1/1,2654 - 1 = -0,2097 или - 20,97%. Указанная величина корректировки «18,78%» - это опечатка, не влияющая на результат определения стоимости.

Понятие «единого объекта недвижимости» подразумевает совокупность земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружений, к которым относятся и железнодорожные пути. Таким образом, учет наличия железнодорожной ветки в составе единого объекта недвижимости справедливо. В сравнительном подходе определялась стоимость земельного участка без учета расположенных на нем улучшений. В доходном подходе определялась стоимость единого объекта недвижимости с выделением доли стоимости земельного участка. Ввиду того, что в разных подходах изначально рассчитывались разные объекты (з/у и ЕОН), их характеристики разные.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что в таблице №4 (стр. 15-17) отчета об оценке оценщик привел характеристики расположенных на земельном участке зданий и сооружений. Как видно из графы «Материал стен», все постройки, кроме «Погрузочная площадка Рампа», площадью 926,8 кв.м., выполнены из силикатного кирпича, что позволяет отнести здания к капитальным. Объекты, указанные в таблице 5 (стр. 18) Отчета об оценке, представляют собой линейные сооружения, не имеющие стен. Таким образом, эксперт сделал правильные выводы и применил верные корректировки.

Все корректировки, используемые оценщиками или экспертами при определении рыночной или иной стоимости являются усредненными результатами того или иного анализа. Методическим нарушением, тем более грубым, может считаться только искажение методологии расчета или применение какой-то собственной её трактовки. В данном случае была выбрана общественно принятая методология, которая была реализована без отступлений или собственных вариаций.

Также эксперт обращает внимание на то, что точность результатов по сравнительному подходу выше, чем по доходному, поскольку при его реализации предполагается меньшее количество допущений.

Как следует из пояснений эксперта ФИО2, ни в одном нормативном акте, регламентирующем оценочную деятельность, не указано минимально допустимое количество аналогов, необходимых для проведения полноценного анализа, в связи с чем нарушений требований законодательства экспертом, не применившим большего количества аналогов, нет. Если оценщик нашёл аналоги и применил неверные корректировки, то замечания будут не к аналогам, а к корректировкам. Предложения к продаже, которые используются в отчете, публикуют продавцы, оценщик только переносит информацию об объекте в отчет. Если разница в характеристиках объектов сравнения будет учтена и грамотно скорректирована, то замечаний не будет. Но это не значит, что аналоги, использованные оценщиком по умолчанию, должен использовать и эксперт. Если эксперт считает, что данные объекты не совсем идентичны объекту исследования или их использование повлечет применение больших корректировок, то эксперт оставляет за собой право не использовать данную информацию.

Эксперт в своих расчетах выбирал аналоги не по цене, а исходя из объективных факторов. Обоснование выбора аналогов представлено на стр. 91 заключения судебной экспертизы. Там указано, что неиспользованные в расчете предложения имеют разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, а не под индустриальную застройку. Именно этим объясняется невозможность использования этих предложений в расчете, кроме того, их разрешенное использование объясняет их более низкие удельные цены.

Согласно позиции судебного эксперта замечания административного истца вызваны непониманием сути различных методов оценки. Целью проведения экспертизы является определение рыночной стоимости земельного участка для оспаривания кадастровой стоимости, для чего были использованы сравнительный и доходный подходы.

В рамках сравнительного подхода был использован метод сравнения продаж, который в качестве аналогов предполагает использование незастроенных земельных участков. Коммуникации и ж/д ветка являются улучшениями земельного участка, поэтому в рамках сравнительного подхода данные характеристики позиционируются как «отсутствуют». Подобные объекты ставятся на кадастровый учет отдельно, поэтому, если бы эксперт учел их наличие в расчете методом сравнения продаж, правообладатель был бы вынужден платить за них налог дважды (непосредственно на сами объекты и на те же объекты в составе земельного участка).

В рамках доходного подхода был использован метод прямой капитализации, который предполагает расчет стоимости единого объекта недвижимости (ЕОН), включающего в себя земельный участок и расположенные на нем улучшения, с последующим выделением доли земельного участка в общей стоимости ЕОН. К улучшениям относятся не только здания, но и коммуникации, и ж/д ветка. Именно по этой причине в рамках доходного подхода эти характеристики учитывались в расчете.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, лицами участвующими в деле представлено не было, суд полагает необходимым установить рыночную стоимость земельного участка административного истца, равной рыночной стоимости, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 06.05.2020 года.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества «Гранат» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, поданное в Московский областной суд 6 мая 2020 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:28:0090130:162, площадью 727 323 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для производственно-складской деятельности, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года, в размере 629 618 500 (шестьсот двадцать девять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2020 года.