Решение № 2-2800/2024 2-545/2025 2-545/2025(2-2800/2024;)~М-2467/2024 М-2467/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2800/2024

Дело № 2-545/2025

УИД 69RS0040-02-2024-007092-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

с участием: представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административной правонарушении, в ДТП установлена обоюдная вина обеих водителей, водитель ФИО2 нарушила п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, водитель ФИО5 нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 в САО «ВСК».

Истец 08 августа 2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, поскольку вред был причинен иному имуществу, просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Ответчик направление на восстановительный ремонт истцу не выдал, возместил страховое возмещение в денежной форме 28 августа 2024 года в размере 200000 руб., после получения претензии, ответчик 04 сентября 2024 года произвел доплату в размере 100558 руб. 25 коп.

Заключением независимой экспертизы, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой, составляет 895200 руб., с учетом износа 604100 руб., по ценам в Тверском регионе без учета износа 18352000 руб., стоимость автомобиля составляет 1426898 руб., стоимость годных остатков 379075 руб. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 1047823 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

С 28 августа 2024 года по 26 ноября 2024 года САО «ВСК» должно выплатить неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в размере 103564 руб. 57 коп.

Неустойка за нарушения сроков выплаты за период с 01 ноября 2022 по 25 июля 2023 года 463 дня, с учетом выплаченной части неустойки и лимита, составляет 395292 руб. (400000-4708).

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО2 должна выплатить ущерб в размере 123911 руб. ((1047823-400000)/2).

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 99441 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку за период с 28 августа 2024 по 26 ноября 2024 в размере 103564 руб. 57 коп., с ответчика ФИО2 ущерб в размере 123911 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины 4717 руб., юридические услуги и услуги представителя в общем размере 45000 руб., услуги за производство досудебной экспертизы 18000 руб., почтовые расходы 1046 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО7 не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, просивших в иске отказать, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Хёндай», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями материала проверки по факту ДТП от 31 июля 2024 года.

Из копий постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2024 года следует, что инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, водителем ФИО5 п. 6.2 ПДД РФ.

Сведений о том, что данные постановления были отменены, ни сторона истца, ни сторона ответчиков суду не представили.

Таким образом, следует признать установленным, что материал проверки по факту ДТП от 31 июля 2024 г. содержит выводы о виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2024 г.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.5. ПДД указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2. ПДД РФ предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ни истец ФИО4, ни ответчики САО «ВСК», ФИО2, ни третье лицо ФИО5 не представили суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отсутствия вины ФИО5 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Водителями ФИО2 и ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих выполнения ими пункта 6.2 ПДД РФ, они не доказали, что не осуществляли пересечение границы светофорного объекта и выезда на перекресток на запрещающий для них сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2024 года обоих водителей ФИО5 и ФИО2, степень вины каждого водителя составляет 50%. Соответственно, в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 июля 2024 года в размере 50% от общей суммы ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов выплатных дел, представленных ответчиком САО «ВСК» и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что 08 августа 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик САО «ВСК» признал происшествие от 31 июля 2024 года случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме 28 августа 2024 в размере 200000 руб., 10 сентября 2024 года в размере 100558 руб. 25 коп., 07 октября 2024 года выплатил неустойку в размере 14078 руб. 16 коп.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик САО «ВСК» признал происшествие от 31 июля 2024 года страховым случаем, страховая выплата произведена в денежной форме в общем размере 300558 руб. 25 коп. (200000+100558,25), выплачена неустойка в размере 14078 руб. 16 коп.

В силу приведенных норм материального права, ответчик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, является установление стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе для целей определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно судебной автотехнической экспертизы №2012-2025 от 08 июля 2025, выполненной экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндай», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП 31 июля 2024 года, в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа деталей 887300 рублей, исходя из средних цен в Тверском регионе 1466200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1120100 руб., стоимость годных остатков автомобиля 286900 руб.

Эксперт констатирует, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.

Суд признает экспертное заключение №2012-2025 от 08 июля 2025, выполненное экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО, допустимым доказательством по делу, и находит возможным положить заключение экспертизы в основу выводов суда в части определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, принимая выводы судебной экспертизы, с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1466200 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1120100 руб.

Таким образом, сумма ущерба составит 833200 руб. (1120100 «рыночная стоимость» - 286900 «годные остатки»).

С учетом приведенных норм закона на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в денежной форме, с учетом абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах 200000 руб. (400000-50%).

Судом выше установлено, что САО «ВСК» 28 августа 2024 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что САО «ВСК» обязательство по страховому возмещению в равных долях исполнено надлежащим образом и в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 31 июля 2024 года, с учетом степени вины водителя ФИО5 (50%) в произошедшем ДТП, составляет 416600 руб. (833200-50%), сумма страхового возмещения составляет 200000 рублей, соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом степени вины ФИО2 (50%), составит 216600 рублей ((833200-50%)-200000).

Истец заявил требования к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 123911 руб. 50 коп.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 123911 руб. 50 коп., поскольку степень её вина в причиненной истцу ущербе в результате ДТП от 31 июля 2024 года, определена судом в размере 50%.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий, виновными действиями ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате госпошлины в размере 4717 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы 1046 руб. 92 коп. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в общем размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 33763 руб. 92 коп. (4717+18000+1046,92+10000).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 37,91% (заявлено требований на общую сумму 326917 руб. 82 коп., удовлетворено 123911 руб.), то вышеприведенные расходы составят 12799 руб. 91 коп. (33763,92 х 37,91%=12799,91), подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как со стороны проигравшей дело.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно чеку по операции от 28 марта 2025 ФИО8 перечислила за ФИО4 в счет оплаты проведения экспертизы 10000 рублей на лицевой (депозит) счет органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности районных судов – Управление судебного департамента в Тверской области.

Поскольку ООО «Юридическая компания Аргумент» судебная экспертизы проведена по поручению суда, стоимость судебной экспертизы соответствует требованиям разумности, принимая во внимание право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, суд приходит к выводу о том, что поступившие на депозит УСД в Тверской области денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению исполнителю ООО «Юридическая компания Аргумент» в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб 123911 руб. 50 коп., судебные расходы 7978 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., внесенные представителем истца ФИО8 по чеку по операции от 28 марта 2025 года за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г. Тверь, БИК 042809953, к/с №, р/с №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года