Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело № 2-1607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем выдал расписку. Срок возврата суммы займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата долга ответчик обязался выплатить 5% от суммы займа за каждый день просрочки. По истечению срока возврата суммы займа ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. Требование о возврате суммы займа ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, так как расписка о получении денежных средств им была написана под давлением, со слов ФИО3 Фактически никакие денежные средства от истца он не получал, в связи с чем просил признать расписку безденежной. В случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки положение ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности нарушенных обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму долга или равное количество полученных вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершатся в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В подтверждение долговых обязательств ответчика истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом расписка подтверждает факт заключения истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора суд принимает во внимание волеизъявление ФИО2 на заключение указанного договора займа, с условиями которого он был ознакомлен и с ними согласился, в том числе с суммой задолженности в размере <данные изъяты> рублей и порядком возврата суммы займа, о чем свидетельствует его подпись в расписке. Оспариваемый договор займа составлен между сторонами по договору в письменной форме, то есть в форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Получение суммы займа ФИО2 подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом учитывая, что ответчик не доказал, что указанную в долговой расписке денежную сумму он не получал, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что деньги, указанные в расписке были получены от займодавца, надлежащие доказательства передачи денег по договору займа предоставлены, воля участников была направлена на установление реальных правоотношений по договору займа с последующими правовыми последствиями, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении договора займа на основании представленных истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик взял в долг деньги, оформив при этом расписку о возврате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Данных о том, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей возвращена заемщиком истцу, в материалах дела отсутствует и ФИО2 не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, ФИО2 не исполнил обязательств по договору займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей – сумма основного долга. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, указанная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался в случае просрочки возврата займа выплатить истцу неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начислении неустойки за нарушение сроков возврата займа на сумму просроченной задолженности правомерны.

Таким образом, расчет процентов за нарушение срока возврата займа будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 5% х 168 дн. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность пропущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, кабальность процентов, суд считает возможным снизить размер процентов за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание, что с момента истечения срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ истец действуя разумно и осмотрительно, должен был своевременно принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 г.