Апелляционное определение № 22-857/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу:

судья Кафанова О.Н.. дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Былковой В.А., Баженова А.В.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Зимина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чернышевского района ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2026 года, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором на осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Зимина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего приговор отменить, ФИО2 оправдать, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> года в <адрес> Забайкальского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Чернышевского района Забайкальского края ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО2, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на ст.297 УПК РФ, ч.3 ст.60, п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, Правила дорожного движения РФ. Полагает, что указание судом в приговоре при описании преступного деяния на наличие прямой причинной связи между нарушением водителем п.п.2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием является необоснованным и подлежит исключению со снижением осужденному наказания, поскольку согласно выводам заключения эксперта № года в причинной связи с опрокидыванием автомобиля состоит несоответствие действий водителя только требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, выражает несогласие с критической оценкой суда показаний ФИО2 и СНА. о том, что все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку они не опровергаются показаниями свидетеля ЗЛВ. о том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, учитывая, что у нее не было выяснено, пристегивался ли потерпевший данным ремнем в самом начале поездки. При данных обстоятельствах, свидетельствующих о несоблюдении самим потерпевшим обязанности, предусмотренной п.5.1 Правил дорожного движения РФ, судом при назначении наказания необоснованно не были применены положения п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие прямой причинной связи между нарушениями требований пунктов 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, снизить назначенное наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. выражает несогласие с приговором. Считает необоснованным обвинение в части нарушения ФИО2 требований пунктов 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что действия ФИО3., отстегнувшего ремень безопасности, явились причиной получения им комплекса телесных повреждений, повлекших его смерть. Оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы № года, поскольку не были произведены осмотр и замеры выступа угла бетонной плиты на проезжей части дороги. Приводит показания эксперта эксперт. в судебном заседании. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем, вопросы, имеющие существенное значение для дела, остались без разрешения. Полагает, что без установления причинно-следственной связи между нарушением п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, причинением смерти ФИО3., данное нарушение не является преступлением. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого осужденного в той части, где он не отрицал, что, не имея водительских прав на управление транспортными средствами, управлял автомашиной, в которой находились его супруга СНА. на переднем пассажирском сиденье, сестра с племянницей и отцом на заднем сиденье. В ходе движения автомашину занесло, она съехала с дороги и несколько раз перевернулась, выйдя из автомашины, обнаружил племянницу и отца на улице; показаниями потерпевшей Потерпевшая. в судебном заседании о том, что со слов ее сестры ЗЛВ. ей стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и смерти отца ФИО3.; показаниями свидетеля СНА. в судебном заседании о том, что <Дата> года она на автомашине под управлением ее супруга ФИО4, вместе с его отцом, сестрой ЗЛВ. и ее дочерью поехали в <адрес>. В ходе поездки автомашина съехала с дороги и около трех раз перевернулась. Когда она вышла из автомашины, рядом с ней ЗЛВ. обнаружила свою дочь, около автомашины также находился отец супруга без признаков жизни; показаниями свидетеля ЗЛВ., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что <Дата> года на автомашине под управлением ее брата ФИО2 она поехала в <адрес>, также в машине находились на переднем пассажирском сиденье супруга ее брата СНА., позади нее сидел ее отец, рядом с ним дочь и она. При этом, она и дочь были пристегнуты ремнями безопасности, отец пристегнут не был, находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге она почувствовала толчок, автомашину занесло, отчего она опрокинулась и трижды перевернулась. Дочь и отца в салоне автомашины не было, их обнаружили на улице, отец был без признаков жизни. Она позвонила своей сестре Потерпевшая., которой сообщила о случившемся; показаниями сотрудников полиции ДББ. и ТЮВ. в судебном заседании об обстоятельствах проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия; показаниями эксперта ЭКСПЕРТ. в судебном заседании, который подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, эксперта обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району ЗДВ. от <Дата> года о поступлении телефонных сообщений от Потерпевшая. о том, что ее брат ФИО2, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате которого имеются пострадавшие, а также от фельдшера ОСМП <адрес> З о том, что на месте ДТП констатирована биологическая смерть ФИО3.; протоколами осмотра места происшествия от <Дата> года и от <Дата> года с участием ФИО2, который указал на участок дороги, где он не справился с управлением автомашиной и показал на возвышенность, из-за которой произошел съезд и опрокидывание автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы № года о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевгий., причинах его смерти; заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.1.5, п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ в части соблюдения постоянного контроля над движением, находились в причинной связи с опрокидыванием автомобиля. Какие-либо «недостатки» - дефекты дорожного покрытия на месте происшествия не зафиксированы, следовательно, дорожные условия, которые могли спровоцировать возникновение заноса, на момент происшествия отсутствовали; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено место совершения преступления, которое подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 28 октября и от 12 ноября 2025 года со схемой и фототаблицами к ним, в которых зафиксированы все произведенные замеры и обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, показаниями в суде свидетелей ФИО5, ФИО6

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло от наезда на угол плиты, выступающей из дороги, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции ДББ., ТЮВ., эксперта эксперт. Так, согласно показаниям свидетеля ДББ. на месте дорожно-транспортного происшествия никаких неровностей на дороге обнаружено не было, в том числе торчащей плиты, дорога была ровная, без ям. Данные показания ДББ. согласуются с показаниями свидетеля ТЮВ. о том, что указанный в ходе осмотра места происшествия ФИО2 дефект дороги был незначительным, расположен не в месте дорожно-транспортного происшествия. Из показаний эксперта ЭКСПЕРТ. в суде следует, что дефектов дороги, которые могли повлиять на дорожно-транспортную ситуацию, установлено не было. Имеющаяся на дороге плита не была препятствием, а лишь элементом дорожной конструкции. Данный выступ плиты не является опасностью и не мог спровоцировать съезд автомашины с дороги. Наезд на плиту на гравийной дороге не мог спровоцировать возникновение заноса.

Вопреки доводам адвоката Зверевой Н.А., приведенным в апелляционной жалобе, суд правомерно сослался в приговоре на заключение судебной автотехнической экспертизы № года.

Оценивая содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, являются полными и аргументированными, выполнены уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование, необходимую специальность и стаж работы, выводы эксперта полны, объективны, содержат ответы на поставленные вопросы, не противоречат друг другу и материалам дела, каких-либо сомнений и неясностей не содержат. Выводы данной экспертизы учтены при признании вины осужденного в совершении преступления в совокупности с другими полученными по делу доказательствами. С учетом изложенного, оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления судом установлено наличие причинной связи между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения (п.п.1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ) и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, наступлением смерти потерпевшего ФИО3.

Суд верно критически оценил показания осужденного и свидетеля СНА. о том, что потерпевший ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, поскольку они опровергаются исследованными показаниями свидетеля ЗЛВ., данными на предварительном следствии, о том, что она и ее дочь были пристегнуты ремнями безопасности, а отец пристегнут не был, находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом правильно приняты во внимание показания данного свидетеля, поскольку ЗЛВ. являлась очевидцем происшествия, находилась на заднем сиденье автомашины в непосредственной близости со своим отцом ФИО3., в связи с чем имела возможность наблюдать за ним, тогда как осужденный сидел на водительском сиденье, его супруга СНА. - на переднем пассажирском сиденье, позади которого расположился потерпевший. С учетом содержания показаний свидетеля ЗЛВ., каких-либо сомнений в том, что потерпевший ФИО3. не был пристегнут ремнем безопасности с начала поездки на автомашине под управлением осужденного, на что обращается внимание в жалобе и представлении, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие прямой причинной связи между нарушением требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, поскольку законодатель прямо предусмотрел в качестве квалифицирующего признака имевшего место преступления совершение его лицом, не имеющим права управления транспортным средством, что было вменено ФИО2 органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у управлявшего автомашиной ФИО2 права управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что он соответствующего обучения не проходил, экзамены в установленном порядке не сдавал и водительское удостоверение не получал, в совокупности с иными инкриминируемыми ему нарушениями Правил дорожного движения РФ, со всей очевидностью состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управление транспортными средствами, повлекшем по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО2, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты><данные изъяты> детей и <данные изъяты> ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие у осужденного заболевания, а также матери, являющейся инвалидом № группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чернышевского района Забайкальского края ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: