Решение № 2-2614/2020 2-2614/2020~М-1564/2020 М-1564/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2614/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/20 по иску ФИО6 к ФИО7 об исключении записи регистрации права из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО6 обратилась в суд к ответчику с иском об исключении записи регистрации права из ЕГРН, мотивируя тем, что согласно договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № недвижимости - трёхкомнатная <адрес>, была передана в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скончался и после его смерти, нотариусом <адрес> ФИО5 было заведено наследственное дело №, согласно которого наследником умершего ФИО1 являлась его дочь, ФИО3, что подтверждается прилагаемым свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2. Право общей долевой собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры было зарегистрировано ФИО3, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО5, было удостоверено завещание ФИО2, согласно которого, из принадлежащего имущества завещателю, а именно: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, была завещана дочерям, ФИО4 и ФИО3 На дату открытия наследства указанное завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается прилагаемым документом. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №, место государственной регистрации: № Отдел ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, что подтверждается прилагаемым свидетельством о смерти III-EP №. При подготовке пакета документов для обращения в нотариальную контору и открытия наследственного дела, ФИО3 была заказана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при получении документа ДД.ММ.ГГГГ, истцом было обнаружено, что собственником 1/3 доли указанной квартиры, является ФИО4, что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание не указан. В силу положений п.п.1.2.ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с положениями п.п.1.2.ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1.ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах гражданского дела № Кировского районного суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые была осмотрена психиатром ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на тревогу, головные боли, снижении памяти. Участковым психиатром была направлена в дневной стационар Самарского психоневрологического диспансера, где до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом «Органического заболевание головного мозга сосудистого генеза с астеносубдепрессивной симптоматикой», после лечения был выявлен «Органический патопсихологический симптомокомплекс умеренной степени выраженности, в сочетании с аффективным патопсихологическим симптомокомплексом лёгкой степени выраженности». До 2014 года, ФИО2 проживала одна, с 2014 года проживала в семье дочери, ФИО3, нуждалась в особом уходе, не ориентировалась в пространстве, не могла выразить свои мысли, перестала общаться. ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда <адрес>, было удовлетворено заявление ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, была признана недееспособной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд исключить запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО11 страдала заболеванием головного мозга сосудистого генеза. В 2016 году при совершении сделки она не отдавала отчет о своих действиях. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус г.Самары ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель ФИО13 допрошенная в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года с ними проживала бабушка ФИО11 Бабушка постоянно подходила к свидетелю и спрашивала, какое сейчас время года, терялась во времени и пространстве, не могла включить свет, стала забывать вещи, которые только что спрашивала. Бабушка стала забывать умываться, не всегда следила за своей гигиеной, становилась неопрятной. Это было непостоянно, периодически. Свидетель практически постоянно находилась дома, поэтому все это замечала. Тетя, ФИО4, приходила не часто, примерно раз в полгода, созванивалась она с мамой раз в месяц-два. В 2016 году бабушка уже не обладала связанной речью, с ней невозможно было поговорить по телефону, поэтому тетя звонила чаще маме. В 2016 году бабушка еще выходила самостоятельно на улицу, максимум за хлебом. Она очень хорошо это запомнила, поскольку 2016 году поступила в институт, первый год был сложным, нужно было готовиться, и приходилось ухаживать за бабушкой.

Свидетель ФИО9 допрошенная в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что истец – ее соседка по квартире, ответчик- сестра истца, ранее она также проживала в этой квартире. В этом доме свидетель проживает с 1979 года. С мамой истца и ответчика свидетель хорошо общалась, она всегда была очень приветливой, доброжелательной. С 2016 года свидетель стала замечать, что выходя к мусоропроводу, ФИО2 стала забывать закрывать за собой дверь в карман. У свидетеля есть двоюродный брат, у него есть ключи от квартиры. Однажды, он рассказал, что пришел к свидетелю в гости, а мама истца накричала на него, обвинила его, что он украл у нее ключи. Также был случай в феврале 2016 года, когда ФИО2 постучала, свидетель в это время готовилась ко дню рождения, она зашла, держа полы халата в кулаках, попросила помочь ей, сказала, что она вся в крови. В крови на самом деле она не была, она отвела ее домой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что согласно договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №, объект недвижимости - трёхкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер, после его смерти, нотариусом <адрес> ФИО5 было заведено наследственное дело №, согласно которого наследником умершего ФИО1 являлась его дочь, ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры было зарегистрировано ФИО3, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО5, было удостоверено завещание ФИО2, согласно которого, из принадлежащего имущества завещателю, а именно: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, была завещана дочерям, ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которого Даритель подарил <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, а Одаряемый приняла в дар <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Дарителю на основании Договора передачи квартир в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п.1 договора дарения). Указанная доля ранее никому другому не продана, не подарена, правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.2 договора дарения). Одаряемая вправе в любое время до регистрации перехода к ней права на долю Дарителя отказаться от дара. В этом случае Договор считается расторгнутым. Отказ от дара должен быть совершен в письменной форме (п.3 договора дарения). После подписания сторонами Договора считается, что Даритель, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру передал, а Одаряемая указанную долю приняла (п.4 договора дарения).

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а так же, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить, данный договор (п.7 договора дарения).

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. О чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №, место государственной регистрации: 96300003 Отдел ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP №.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца, при подготовке пакета документов для обращения в нотариальную контору и открытия наследственного дела, ФИО3 была заказана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при получении документа ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала, что собственником 1/3 доли указанной квартиры, является ФИО4, запись регистрации права №.

Истец обратилась с настоящим иском об исключении записи регистрации права из ЕГРН, обосновывает требования тем, что в 2016 году ФИО2 страдала заболеванием головного мозга, на момент совершения сделки ФИО2 не отдавала отчет в своих действиях.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Самара по заявлению ФИО6 по гражданскому делу №, ФИО2 была признана недееспособной.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках гражданского дела № у ФИО2 <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного спора судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». В распоряжение экспертов были предоставлены истребованные судом медицинские карты ФИО2, а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащее, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на момент подписания договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала клинические признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза (шифр F 06.82 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагностический вывод обоснован данными медицинской документации о сформировании у подэкспертной нарушений психических функций, составляющих астенический вариант психоорганического синдрома (выявленных врачами-психиатрами по данным клинического наблюдения ФИО2 в 2013г.); и подтверждается результатами ее патопсихологического обследования в 2013г. (выявившего нарушения познавательной, эмоционально-волевой и мотивационно- потребностной сфер, специфичные для органического патопсихологического синдрома). В представленных на исследование материалах дела нет достоверных данных, позволяющих убедительно доказать, что ФИО2 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими: нет сведений об обращении ФИО2 к врачу-психиатру в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО2 каких-либо выраженных психических расстройств (психоза, слабоумия) в исследуемый период времени; существенного нарушения социальной адаптации у нее не наступило, она самостоятельно обслуживала себя в быту, получала пенсионные средства, распоряжалась ими, активно участвовала в ходе оформления оспариваемого документа, изложила мотивы сделки, собственноручно подписала договор дарения, до июня 2017г. в ее поведении не отмечалось нарушений, указывающих на ухудшение состояния ее психической деятельности (с учетом первоначальных показаний от ДД.ММ.ГГГГ истицы ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО8, ответчицы ФИО4). Показания истицы, ее дочери и соседки (ФИО3, ФИО8, ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ изучены экспертами, но не приняты во внимание при формулировании экспертных выводов ввиду того, что они не подтверждены данными медицинской документации и не соотносятся (противоречат) их собственным первоначальным показаниям от 2017г. Таким образом, с учетом вышесказанного, экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО2, несмотря на наличие органического заболевания головного мозга сосудистого, в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается. Каких-либо ссылок на неполноту предоставленных эксперту материалов, необходимость представления дополнительных доказательств, которые могли бы привести к иным выводам экспертов по существу поставленных перед ними вопросов, ни экспертное заключение, ни материалы дела не содержат.

Показаниями свидетелей стороны истца выводы Заключения не опровергаются, поскольку данные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2 в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО2 была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцом заявлены требования об исключении записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости, иных требований не заявлялось.

В отсутствие требований о признании сделки недействительной, без применения последствий недействительности сделки, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для исключения записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об исключении записи регистрации права из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова