Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1289/2025

55RS0003-01-2025-000862-03

2-1289/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Ноах, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Ваз 21, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 21 ФИО2 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер страховой выплаты составил 400000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Омского экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля Тойота Ноах, государственный регистрационный знак № составляет 773800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 91800 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истца составляет 282000 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 13000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 282000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9460 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФКУ "Сибуправтодор", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ автодороге <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением ИДПС ПДПС полиции № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО9 – без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлено, что <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ToyotaNoah, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 по определению причин и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, на основе анализа предоставленных документов, специалистом установлено, что причиной полученных повреждений является столкновение с транспортным средством виновника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaNoah, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений без учета износа составляет 3125800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1163600 рублей, рыночная стоимость автомобиля ToyotaNoah, государственный регистрационный знак № составляет 773800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ToyotaNoah, государственный регистрационный знак № составляет 91800 рублей. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля ToyotaNoah, государственный регистрационный знак №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 682000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

С учетом заключения специалиста №, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит возмещению ущерб в размере 282000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями,представителем ответчика по доверенности, заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Оспаривая заявленные истцом требования, сторона ответчика ссылалась, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что движущийся впереди автомобиля ответчика в попутном направлении в правой полосе автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 совершил маневр перестроения в левую полосу, по которой двигался ответчик, в результате чего создал аварийную ситуацию.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить скорость движения транспортных средств ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № и Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № Определить водитель какого транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № или Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, первым начал маневр перестроения? Какими требованиями ПДД, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться водителям транспортных средств ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № и Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №? В действиях кого из водителей с технической точки зрения усматривается несоответствие требованием ПДД РФ? Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием? Соответствовало ли состояние дорожного покрытия в районе места рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ требованиям соответствующих нормативных документов? В случае несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям нормативных документов, указать находится ли данное несоответствие в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № определяется равной в пределах 125-135 км/ч, скорость движения транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № определяется равной около 94 км/ч. Транспортные средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № и Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № с погрешностью 0,43 сек., одновременно начали маневр перестроения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4, абзац 2 пункта 10.1 и пунктом 10.3 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 и 10.3 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21120 требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Решение вопроса соответствовало ли состояние дорожного покрытия в районе места рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ требованиям соответствующих нормативных документов требует исследования (замеров) дорожного покрытия в районе места происшествия и последующее их сравнение с нормативными требованиями. При осмотре места ДТП эксперт не присутствовал, поэтому ответить на данный вопрос, а также о том, в случае несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям нормативных документов, указать находится ли данное несоответствие в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Согласно п.п. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» отвечает требованиям закона, экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимое образование, соответствующую профессиональную подготовку, высокую квалификацию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу данное экспертное заключение как объективное и достоверное.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом заключения специалиста, экспертного заключения, которым установлено, что действия ответчика, нарушившего требования пункта 10.3 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 282000(773800-400000-91800)рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает расходы на оплату услуг специалиста подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), в соответствии с разделом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов для взыскания долга в судебном порядке, в том числе иска, расчета задолженности, отзывов, возражений и иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в связи с оказанием юридических услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора об оказании юридических услуг вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40000 рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя в материалах дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненных представителем по договору услуг (консультации, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей, полагая ее разумной и справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

При подаче настоящего искового заявления, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9640 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При цене иска 282000 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9460 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 рублей подлежит возврату истцу, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 9460 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 282000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 9460 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года

Судья О.С. Зыкова