Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1178/2020

Дело № 2-1178/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2019 года в 13 часов 40 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак (№) регион, владельцем которого является ФИО3, и автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак (№) регион, владельцем которого является ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила травму. ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, в связи с чем, ему как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховая компания отказывает в возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа по состоянию на 19 декабря 2019 года составила 722 528 рублей, за оценку причиненного ущерба было оплачено 4 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 722 528 рубля, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнил заявленные требования, просил помимо ранее заявленных исковых требований взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 726 000 рублей, расходы по проведению экспертизы осмотра геометрии кузова в размере 7 654 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что он на автомобиле двигался по (адрес) по своей полосе, из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль под управлением ответчика, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал на то, что он испытал сильный стресс из-за дорожно-транспортного происшествия, у него тряслись руки, он плохо спал, был нервный, появился страх, стал чувствовать себя некомфортно в чужих автомобилях. К врачу он не обращался, но у него около трех месяцев болела поясница, стоял шум в ушах. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью, не настаивает, просил взыскать моральный вред в связи с действиями ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что автомобиль разбит, вынужден на работу добираться на автобусе.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, которую указывает истец, полагал, что сумма ущерба завышена. Пояснил, что он виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, совершил его, поскольку находился в стрессовой ситуации, был в состоянии опьянения.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 сентября 2019 года в 13 часов 40 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак (№) регион, владельцем которого является ФИО3, и автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак (№) регион, владельцем которого является ФИО4

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 26 сентября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Указанное постановление ФИО4 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из объяснения, данного ФИО3 непосредственно после столкновения транспортных средств сотрудникам ГИБДД, 25 сентября 2019 года он управлял автомобилем марки Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак (№) регион по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) навстречу ему ехал автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак (№), который завилял из стороны в сторону, что бы избежать столкновения, он скинул скорость и прижался к обочине, однако, столкновения избежать не удалось, получил удар в левый борт автомобиля, после чего его автомобиль развернуло поперек дороги и снесло на обочину. Автомобиль, который в него врезался, развернуло поперек дороги, пока он приходил в себя и оказывал помощь своей супруге, водитель автомобиля ТС1 уехал в сторону (адрес).

Как следует из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, 23 сентября 2019 года ее муж ФИО4 уехал на своем автомобиле марки ТС1 государственный регистрационный знак (№) и поехал на дачу. 25 сентября 2019 года в 08 часов 30 минут она позвонила ему на телефон, судя по голосу, он находился в алкогольном опьянении.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, 25 сентября 2019 года она находилась в автомобиле Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак (№) регион в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль, в котором она находилась, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Впереди она увидела автомобиль, который ехал с большой скоростью, его заносило из стороны в сторону. Водитель автомобиля Ниссан Экстрейл притормозил и прижался к обочине. Встречный автомобиль так и продолжало заносить из стороны в сторону, когда он поравнялся с их автомобилем, раздался сильный удар. Она посмотрела на встречный автомобиль, он стоял носом в сторону их автомобиля, водитель лихорадочно крутил руль и газовал, водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 сентября 2019 года, в результате которого были причинены повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Оплот» (№) от 26 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак (№) с учетом износа деталей составляет 384 000 рублей, без учета износа деталей – 726 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 770 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 123 200 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «Оплот» от 26 августа 2020 года (№), суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере произошедшего дорожно-транспортного происшествияи, стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификаты соответствия, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 25 сентября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с ответчика в польщу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 726 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии является психотравмирующей ситуацией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом понесены расходы на оплату экспертизы осмотра геометрии кузова в размере 7 654 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 465 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Реальность несения указанных судебных расходов подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 726 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы осмотра геометрии кузова в размере 7 654 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 465 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года