Решение № 2-1446/2017 2-1446/2017 ~ М-1496/2017 М-1496/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело №2-1446/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(з а о ч н о е)

г.-к. Анапа 08 августа 2017г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

действующего по доверенности 23 АА5404797 от 10.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что он, ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Кубаньжилстрой» в должности руководителя проектной группы. 09 января 2013г., ООО «Кубаньжилстрой» в лице директора Ц. В.Е., заключил с ответчиком ФИО3 договор строительного подряда 000/ф, согласно которому Подрядчик по договору взял на себя обязательство построить Заказчику, ответчику по делу, дом согласно утвержденного проекта из материалов ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером 000, принадлежащем представителю ООО «Кубаньжилстрой» Ц. предоставленном Подрядчиком, по адресу: Анапский район, (...) а Заказчик оплатить стоимость работ и земельного участка в сумме - 6 650 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 1 600 000 рублей согласно договоренности сторон. Договором было определено финансирование строительства Заказчиком согласно графику выполнения работ и графику платежей (приложения №№ 1 и 3 к договору) с 09 января 2013г., по 30 декабря 2014г. Ответчиком были нарушены условия договора, а с 01июля 2013г., финансирование было прекращено. Общая сумма осуществленного финансирования строительства дома по состоянию на 30 июня 2013 г., составила - 1 250 042, 56 рублей. Согласно акту сверки выполненных работ и финансирования от 16 сентября 2013г., с учетом перечисленных ответчицей денежных средств, ее задолженность за выполненные работы составила - 1 380 000 рублей, однако задолженность не была погашена, дальнейшее финансирование прекращено. Работы были приостановлены, подрядчик нес убытки по вине ответчика. Убытки истца ввиду прекращения договора в одностороннем прядке по вине ответчика составили - 1 367 457 рублей 44 коп., которые сложились из фактически неоплаченных, но выполненных работ в сумме - 609 957 рублей 44 копеек, простоя рабочей силы и потери рентабельности, которая при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств составила бы по запланированным подсчетам 15 % и, поэтому, исходя из стоимости работ, определенной договором в сумме – 5 050 000 (рублей, составила - 757 500 рублей (5 050 000: 100 х 15%). Вначале 2015года стало понятно, что исполнять условия договора ответчица не намерена, на устные просьбы явиться для решения вопроса по расторжению договора не реагировала, но 26 марта 2016 года в ультимативной форме потребовала вернуть перечисленные ею денежные средства на строительство жилого дома при этом, не считая нужным возместить причиненные предприятию убытки. 25 апреля 2016г., ФИО3, обратилась с письменным заявлением в отдел МВД России по г. Анапа о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, указав в заявлении недостоверные факты в частности о том, что якобы он вынудил ее, ФИО3, оплатить 120 000 рублей за подключение к электросетям, что им продан жилой дом, который строился на денежные средства ФИО3, и что он категорически не желает возвращать ей перечисленные ею денежные средства на строительство жилого дома по адресу: г.-к. Анапа, (...) по этим изложенных фактам и основаниям требовала возбудить в отношении него уголовное дело по ст.160 УК РФ. Распространенные ФИО3, сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи и отношение работников ООО «Кубаньжилстрой», с которыми он сотрудничает. В результате действий ФИО3, опорочена его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ. Озвученные ФИО3, в заявлении сведения не соответствуют действительности: так как он, никогда не вынуждал ФИО3, оплатить 120 000 рублей за подключение к электросетям, никогда не принимал никаких денежных средств от ФИО3, по договору строительного подряда 000/ф от 09 января 2013г., а напротив, оказывал посильную помощь в разрешении возникшего спора между ООО «Кубаньжилстрой» и ФИО3 Но при этом ответчица не заслуженно обвинила его в том, чего он не совершал и не намеревался в совершить. Таким образом, ФИО3, обращаясь в Отдел МВД России по г. Анапа с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушила его нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенные сведения. Так порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, перед сотрудниками полиции, которые проводили проверку по заявлению ФИО3 В результате проведенной проверки работниками полиции г.-к. Анапа 04 мая 2015г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного по заявлению ФИО3, в отношении ФИО1 В результате распространение ФИО3, сведений не соответствующей действительности и переживаний он стал страдать бессонницей и депрессией. Просит суд признать сведения, распространенные в заявлении ФИО3 в Отдел МВД России по г. Анапа от 25 апреля 2016г., в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ФИО3 принести ФИО1 письменные извинения через Отдел МВД России по г. Анапа за распространённую порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ФИО3, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО3. в пользу ФИО1, госпошлину в суд 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращалась.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО3, в надлежащем порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО «Кубаньжилстрой» в должности руководителя проекта с 01.02.2012 года, что подтверждается справкой ООО «Кубаньжилстрой».

Согласно договору строительного подряда 000/ф от 09.01.2013, между ООО «Кубаньжилстрой» в лице директора Ц. В.Е. и ФИО3 заключен договор, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство построить Заказчику, дом согласно утвержденного проекта из материалов ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером 000 принадлежащий представителю ООО «Кубаньжилстрой» ФИО4 предоставленном Подрядчиком, по адресу: Анапский район, (...) а Заказчик оплатить стоимость работ и земельного участка в сумме - 6 650 000 рублей из которых стоимость земельного участка - 1 600 000 рублей согласно договоренности сторон.

Договором было определено финансирование строительства Заказчиком согласно графику выполнения работ и графику платежей (приложения №№ 1 и 3 к договору) с 09 января 2013г., по 30 декабря 2014г.

Согласно акту сверки выполненных работ и финансирования от 16 сентября 2013г.,с учетом перечисленных ответчицей денежных средств, ее задолженность за выполненные работы составила - 1 380 000 рублей, общая сумма осуществленного финансирования строительства дома по состоянию на 30 июня 2013 г., составила - 1 250 042, 56 рублей.

Согласно заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 25.04.2016, Ж.М.ИБ., обратилась с письменным заявлением в отдел МВД России по г. Анапа о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Ц. В.Е., указав в заявлении, что ФИО1 вынудил ФИО3, оплатить 120 000 рублей за подключение к электросетям, что ФИО1 продан жилой дом, который строился на денежные средства ФИО3, и что ФИО1 не желает возвращать ей перечисленные денежные средства на строительство жилого дома по адресу: г.-к. Анапа, (...), просила возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело по ст.160 УК РФ,

в отношении Ц. В.Е. уголовное дело по ст.ст.159,171,199 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Анапа Д. В.Д. от 04.05.2016 по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО3, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Ц. В.Е. отказано.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что ФИО3 передавала денежные средства лично ФИО1, по заявлению ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими удовлетворению, поскольку распространенные ФИО3, сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей и расходы по отправке почтового отправления (телеграммы) 212,50 рублей, всего 512,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать сведения, распространенные в заявлении ФИО3 в Отдел МВД России по г. Анапа от 25 апреля 2016г. в отношении ФИО1 не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Обязать ФИО3 принести ФИО1 письменные извинения через Отдел МВД России по г. Анапа за распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, указанные ею в заявлении от 25 апреля 2016г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда – 10 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и расходы по отправке почтового отправления (телеграммы) 212,50 рублей, всего 512,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт