Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело №2-337/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 14.07.2016 года по вине ответчика ФИО6, не включенного в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

ПАО СК "Росгосстрах", куда за возмещением обратился потерпевший в ДТП, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 135 550 руб.

Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в регрессном порядке страховое возмещение в размере 135550 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3910 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту его жительства и регистрации с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ФИО6, следует считать доставленным, а ответчика – надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 14.07.2016 в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2016 года водитель ФИО6 при оформлении материалов ДТП предъявил полис ОСАГО № выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Из страхового полиса ОСАГО серии № от 03.02.2016 года видно, что страхование по данному договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителями ФИО4., ФИО5

Таким образом, страхование по данному договору не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства водителем ФИО6, т.е. он не включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по данному договору ОСАГО.

Согласно постановлению № от 14.07.2016 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО6, который, управляя автомобилем, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с ним, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным обращение истца с регрессным требованием к причинившему вред лицу - ответчику ФИО6

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» собственнику поврежденной автомашины ФИО2. произведена страховая выплата в размере 40700 руб. и 94850 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.08.2016 года и № от 26.09.2016 г.

Таким образом, общая сумма выплат составила 135 550 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с ФИО6

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3910 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 135550 (сто тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения- с 02.03.2019 г.

Судья подпись Яскина Т.А.