Апелляционное определение № 33-4963/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело 2-1137/2025, категория 2.179

УИД 03RS0016-01-2025-001895-37

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

судья Янбаев И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4963/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Семенова И.С.,

при ведении протокола секретарем Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконферец-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора потребительского займа и возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд иском к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора потребительского займа №У01024495 от 27 мая 2025 года, заключенного от имени заемщика ФИО8 с кредитором ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» через ПАО «Банк Уралсиб»; возложении на ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обязанности исключить из кредитного досье истца в бюро кредитных историй информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» по вышеуказанному договору, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в пользу истца почтовых расходов, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является потребителем услуг ПАО «Банк Уралсиб» и владеет банковской картой со счетом №.... 27 мая 2025 года неизвестное лицо, дистанционно, мошенническим путем оформило через ПАО «Банк Уралсиб» в ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» на имя истца договор потребительского займа № У01024495 от 27 мая 2025 года на сумму 500 000 руб. Заявление о предоставлении потребительского займа и иные документы были оформлены в один день, хотя истец пенсионер в преклонном возрасте (на тот момент ему было 70 лет) и он уже давно не оформлял кредиты и займы. Почему-то ответчики не усмотрели подозрительности в таких действиях. По данному факту истец обратился в полицию и постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сибаю от 5 июня 2025 года возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом по делу истец потерпевшим не признавался и таковым не является, что также указывает на его непричастность к оформлению договора, так как мошенник ввел в заблуждение банк и микрокредитную компанию, а не истца. В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного следствия. Считает, что его волеизъявление на заключение договора потребительского займа отсутствует. Каких-либо действий по оформлению договора потребительского займа истец не предпринимал.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, суд постановил:

«Признать недействительным договор потребительского займа №У01024495 от 27 мая 2025 года, заключенный от имени заемщика ФИО8 с кредитором Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» через Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность после вступления решения суда в законную силу в течение 10 рабочих дней направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о наличии у ФИО8 записи о договоре потребительского займа от 27 мая 2025 года № У01024495.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (ИНН №...) расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7, ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.»

В апелляционной жалобе ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» просят решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что операция по оформлению кредитного договора 27 мая 2025 г. в системе ДБО осуществлялась в соответствии с Условиями ДБО физических лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 27 мая 2025 г. с данного счета кредитные средства списаны с наименованием платежа «Списание средств по операциям с международными картами. Анализ показал, что операции осуществлены самим клиентом или третьими лицами в результате предоставления клиентом доступа к мобильному банку. Операции осуществлялись в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания. Физических лиц. Нарушений ВНД работниками банка не допущено. В данном случае поскольку истец предоставил доступ к телефону и ДБО Банка третьим лицам скомпрометировав авторотационные данные. Но это является невыполнением клиентом правил безопасности в ДБО и нарушением п. 7.7. Общих условий договора. На сайте ООО МКК «Уралсиб» размещена информация об оказываемых услугах ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», привлечении ПАО «Уралсиб» к оказанию финансовых услуг. До клиентов банком доводится полная информация о безопасности с целью предостеречь клиентов от случаев мошенничества или обмана. Операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банком не были выявлены. Договор подписан электронной подписью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сибайского городского суда Республики Башкортостан выслушав представителя ООО МК «УРАЛСИБ Финанс», ПАО «УралСиб» ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, ФИО8 и его представителя ФИО14, возражавших по доводам жалобы, полагавших решение суда не подлежащим отмене, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 мая 2025 года в 14.19 час. от имени ФИО8 направлено заявление о предоставлении потребительского займа (оформляемого через РАО «Банк Уралсиб»), согласно которому предлагает ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» рассмотреть возможность предоставления потребительского займа в размере и на срок возврата потребительского займа, указанные в заявлении о предоставлении потребительского займа ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», а также принять решение о заключении с ним договора потребительского займа. Сумма займа 500 000 руб., срок возврата займа 60 месяцев

27 мая 2025 года от имени ФИО8 заключены индивидуальные условия договора потребительского займа (оформленного через ПАО «Банк Уралсиб») № У01024495 на сумму 500 000 руб., срок возврата займа 15 мая 2023 года включительно, количество платежных периодов 60 месяцев, под 64,9% годовых.

Факт передачи денежных средств клиенту подтверждается мемориальным ордером от 27 мая 2025 года № №... на перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. на открытый в банке на имя клиента текущий банковский счет.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Сибаю от 5 июня 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Согласно фабуле уголовного дела, 27 мая 2025 года в период времени с 15 часов 05 минут по 19 часов 35 минут в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ввело в заблуждение сотрудников ПАО «Банк Уралсиб» относительно личности заемщика, выдавая себя за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не осведомленного о его преступных намерениях, от его имени, без его ведома и согласия, воспользовавшись его персональными данными, оформило кредит, после чего завладело денежными средствами в сумме 500 000 руб., причинив ПАО «Банк Уралсиб» имущественный вред в крупном размере.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 27 июня 2025 года следует, что 27 мая 2025 года в 15 часов 05 минут, ФИО8 находился дома и на его сотовый телефон поступил звонок от абонентского номера №.... Взяв трубку он услышал мужской голос, данное неизвестное лицо представилось ему как сотрудник «Энергосбыта»; фамилию имя и отчество он не называл. В ходе разговора данное лицо пояснило, что сотрудники «Энергосбыта» проводят обход по домам где ФИО8 проживает и хотели бы проверить его счетчики и провода. Для того чтобы составить акт осмотра счетчиков, данный сотрудник пояснил, что на сотовый телефон ФИО8 должен поступить код и необходимо будет его озвучить. Спустя некоторое время на сотовый телефон действительно поступил код, который он позже озвучил.

После чего ФИО8, перенаправили на другое лицо с абонентским номером №..., который представился как сотрудник «Роскомнадзора» ФИО2. В ходе разговора с данным лицом, он пояснил, что на имя ФИО8 оформлена заявка на кредит в сумме 842 000 рубля. Дополнительно он также пояснил, что якобы данные денежные средства предназначались для финансирования ВСУ. Кредит в банке ФИО8 не оформлял, тем более с целью финансирования чего-либо. Данное лицо пояснило, что дело ФИО8 будет передано сотруднику МВД России ФИО3.

Действительно через некоторое время с ФИО8 связалось данное лицо, голос был мужским. Для удостоверения своей личности он включил видеотрансляцию и показал себя, мужчина на вид 40 лет, высокого роста, был одет по форме в звании майора полиции. В ходе общения данное лицо пояснило, что денежные средства, чтобы их не отправили для финансирования ВСУ, необходимо написать заявления. Под диктовку ФИО8 написал заявления, данное лицо их приняло, а после чего данное лицо также перенаправило его другому человеку, а именно на сотрудника «Росфинмониторинга» ФИО4, отдел финансового контроля. Голос бы мужской.

В ходе разговора данное лицо пояснило, что на имя ФИО8 был оформлен кредит в ПАО «Уралсиб-банк» на сумму 500 000 рублей, неизвестным ему ФИО5, оформленный через МФЦ, в недоумении спросил данное лицо каким образом на его имя был оформлен кредит, на что ему ответили что такой способ возможен. На тот момент это вызвало у него подозрения, но особо важного значения этому он не придал. После чего данное лицо пояснило, что пока данные денежные средства не ушли, необходимо доехать до банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: РБ, <...> и снять денежные средства 490 000 рублей (сумму в 10 000 рублей данное лицо пояснило переведут сами на следующий день).

После чего следуя данным указаниям, ФИО8 направился по адресу: РБ, <...>. При этом он все время был с данным лицом на связи. Пока ехал по адресу данное лицо пояснило, что на банковской карте ФИО8 ПАО «Уралсиб» находятся денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего прибыв в отделение банка, ФИО8 подошел к банкомату, для того чтобы снять денежные средства в сумме 490 000 рублей. Подойдя к банкомату ФИО8 приложил вышеуказанную банковскую карту, набрал код и снял денежные средства в сумме 490 000 рублей. После чего данное лицо спросило у него имеется ли в его сотовом телефоне функция бесконтактной оплаты, на что он ответил, что никогда такой функции не пользовался. Далее он пояснил, что на сотовый телефон установит данную функцию. На тот момент ФИО8 не понимал, как это делалось, позже он заметил как сотовый телефон сам по себе нажимается, открываются приложения. На тот момент он не понимал, что его сотовым телефоном могли воспользоваться дистанционно. После этого, данное лицо дало указание вновь подойти к банкомату, приложить сотовый телефон к датчику бесконтактной оплаты нажав код пароль «1478» который озвучил данное лицо и появилось иконка внести сумму, после чего нажав туда, внес в купюр-приемник денежные средства в сумме 490 000 рублей. Также они просили забрать чек о внесении, что он и сделал. Забрав чек с собой, он сфотографировал чек и отправил вышеуказанному лицу в мессенджер «Телеграмм». После чего данное лицо пояснило, что мошенники могут продать принадлежащий ФИО8 автомобиль марки Лада Веста, г.р.з. К436РР702, ему позвонит завтра.

По прибытию на рабочее место по адресу: РБ, адрес, ФИО8 рассказал об этой ситуации своему коллеге ФИО6, на что он пояснил, что ФИО8 стал жертвой мошеннических действий.

28 мая 2025 года утром ФИО8 направился в отделение банка по адресу: РБ, <...>, чтобы заблокировать банковскую карту ПАО «Сбербанк России». По прибытию сотрудники банка пояснили, что его карта была уже заблокирована, в этот же день он подал заявку на выдачу новой банковской карты. Также проверив свой банковский счет ПАО «Уралсиб-банк», для своей безопасности он осуществил перевод в сумме 24 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России». После того как он понял, что стал жертвой мошеннических действий, решил снять все денежные средства, которые находились на банковской карте ПАО «Сбербанк России», однако данную операцию банк заблокировал.

Также позже от сотрудников полиции ФИО8 узнал, что на его сотовый телефон было установлено приложение «RunDesk» под видом приложения «Поддержка». О данном приложении ему не было известно ранее. От сотрудников полиции он понял, что данное приложение предназначено для дистанционного доступа на сотовом телефоном. Точно не помнит, устанавливал ли он сам данное приложение на свой сотовый телефон, однако по переписке в мессенджере «Ватсап» понял, что вышеуказанные лица присылали ему файл в виде «.арk» с целью установить данное приложение. Также позже он понял, что на его сотовом телефоне был установлен мессенджер «Телеграмм». которым он ранее никогда не пользовался.

Сумма в 500 000 рублей состоит из потребительского кредита который был оформлен на его имя без его ведома. Согласно выписке ПАО «Уралсиб-банк», 27 мая 2025 года по заявлению №... от 27 мая 2025 года от его имени была отправлена заявка на получение потребительского кредита на сумму 500 000 рублей. Он вносил сумму в 490 000 рублей, судьба оставшийся суммы в 10 000 рублей ему неизвестна. В настоящее время личный кабинет Уралсиб-банка заблокирован.

Повторные звонки после совершения в отношении него преступления от неизвестных лиц с предложением вернуть похищенные денежные средства за совершение действий, выражающихся в поджоге и повреждении государственных, частных зданий, учреждений, объектов недвижимости, строений, а также нанесения телесных повреждений государственным (гражданским) служащим и иным лицам, не поступали.

Из рапорта о проделанной работе от 06 июня 2025 года следователя СО ОМВД России по г. Сибаю ФИО13 следует, что в ходе осмотра места происшествия, в кабинете № 2-23 ОМВД России по г. Сибаю по адресу: РБ, <...>, был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», модель: SM-А325F/DS, в корпусе черного цвета, в закрытом чехле зеленого цвета, принадлежащий ФИО8, в ходе которого в приложении «RustDesk» был установлен ID-адрес. В ходе проверки, определить владельца провайдера и его конкретное местонахождение не представилось возможным в связи с тем, что компания, регламентирующая действия приложения «RustDesk» - «Purslane Ltd» находится за пределами территории Российской Федерации. Также в ходе осмотра сотового телефона в приложение «Госуслуги» был установлен IP-адрес: IP-37.61.208.222. В ходе проверки определить владельца провайдера и его конкретное местонахождение не представилось возможным в связи с тем, что данный IP-адрес находится за пределами территории Российской Федерации, а именно в США.

Также из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо использовало абонентские номера: №..., абонентский номер принадлежит номерной емкости ПАО «Вымпел-Коммуникации» Астраханская область, владелец ФИО7; №..., абонентский номер принадлежит номерной емкости ООО «Скартел» Ивановская область, владелец ФИО1.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 167, 168, 169, 819, 820, 432, 435, 836, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), статьями 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьями 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи», статьей 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», статьями 3, 9, 14 Федерального закона «О персональных данных», статьями 3. 7, 8 Федерального закона «О кредитных историях», и исходил из того, что заявленные ФИО8 требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договоры истцом подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оспариваемый истцом кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа к услугам банка от имени гражданина - потребителя неустановленным лицом. В то же время банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

При этом суд в данном случае исходил из того, что банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен неустановленным лицом путем доступа к его мобильному телефону и установленному в нем приложению банка через программное средство удаленного доступа, которое было получено путем введения истца в заблуждение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Установив, что кредитные средства были предоставлены не ФИО8 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, суд пришел к выводу, что как следствие, заключение кредитного договора не может и не могло повлечь для истца каких-либо правовых последствий, что свидетельствует об их недействительности. Также судом принято во внимание последующее после имевших место сделок поведение истца - обращение в полицию и в Банк.

Принимая во внимание совокупность действий, совершенных от имени истца, в короткий промежуток времени, суд, в силу вышеприведенных положений закона признал, что банк был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было и привело к причинению значительного для истца ущерба.

Возражения ответчика, сводящиеся к суждениям о заключенности и действительности договора, суд отклонил, указав, что в данном случае это противоречит положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора потребительского займа №У01024495 от 27 мая 2025 года, заключенного от имени заемщика ФИО8 с кредитором ООО МК «УРАЛСИБ Финанс» через ПАО «Банк Уралсиб», и возложил на ООО МК «УРАЛСИБ Финанс» обязанность после вступления решения суда в законную силу в течение 10 рабочих дней направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о наличии у ФИО8 записи о договоре потребительского займа от 27 мая 2025 года № У01024495.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 и ФИО1

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО МК «УРАЛСИБ Финанс» в пользу ФИО8 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом, индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ, согласно статье 9 Федерального закона «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата №...-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита со стороны заёмщика выполнены путём набора цифрового кода-подтверждения.

Вместе с тем, истец ссылается, на то, что на заключение вышеуказанного кредитного договора у него намерений не было, действия, направленные на заключение кредитного договора он не совершал, данные действия совершены от его имени неизвестными лицами.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что подписание заявки на заключение кредитного договора, подписание кредитного договора осуществлялось истцом, а не иными лицами, а также что совершённые действия по проставлению простой электронной подписи от имени заёмщика ФИО8, являются аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно сделаны выводы о том, что Банком нарушены права истца и недоведена до него вся информация необходимая для заключения кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют согласование непосредственно с истцом условий заключаемого кредитного договора на основании его волеизъявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своих показаниях истец указывает, что он сам дал пароль от личного кабинета «Уралсиб Онлайн», чем нарушил правила ДБО и передал необходимые данные мошенникам; заемщиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной под влиянием обмана, введения в заблуждение, угрозы либо насилия; заемщиком не доказано что в момент заключения кредитных договоров он не осознавал происходящее и не мог руководить своими действиями судебной коллегией также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о намерении и воле истца заключить кредитный договор и перевести кредитные денежные средства третьим лицам, поскольку данные показания свидетельствуют только о том, что истец, будучи введенным в заблуждение относительно совершения им действий по передаче кода неустановленным лицам представившимися сотрудниками «Роскомнадзора», предоставил удаленный доступ к Уралсиб-онлайн, а в последующем по поручению неустановленных лиц в банкомате снял деньги и перечислил неизвестным ему лицам.

При этом, как следует из материалов дела, истец, поняв, что стал жертвой мошенников, сразу же, 28 мая 2025 г. обратился в банк и СО Отдела МВД России по городу Сибаю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует об обоснованности иска судебной коллегией отклоняются поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ООО МК «УРАЛСИБ Финанс» в причинении вреда, поскольку в данном случае Банк не проявил должной осмотрительности и не убедился в том, что воля на получение кредита исходит непосредственно от ФИО8, а не от его имени иными лицами, что не отвечает принципам добросовестности со стороны Банка.

Риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, а также переводов денежных средств без согласия клиента несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора и перевод денежных средств. Изложенное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 г. № 78-КГ25-12-КЗ.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.