Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-1840/2018;)~М-1406/2018 2-1840/2018 М-1406/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019 27 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам и просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, в пользу истца <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> расходы по оплате государственно пошлины.

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «ЮниКредит Банк» подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО6 получил кредитную банковскую карту MasterCard Standart, сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 26,90%, с обязанностью вносить ежемесячный платеж не позднее 25 числа каждого месяца, с неустойкой в размере 20% от суммы просроченной задолженности. Заемщик ФИО6 умер. Наследниками по закону являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2 Жизнь заемщика была застрахована компанией ООО «Страховая компания «ЭРГО ЖИЗНЬ», выплаты по страховому сертификату истцу не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> просроченная ссуда, <данные изъяты> просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, законный представитель ответчика ФИО3. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Пояснила, что жизнь ФИО6 была застрахована, в связи с тем, что СПб ГБУЗ «Николаевская больница» не предоставила ответчику и ООО СК «ЭРГО ЖИЗНЬ» медицинских документов ФИО6 в проведении выплаты было отказано.

Третье лицо ООО «СК «ЭРГО ЖИЗНЬ» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «ЮниКредит Банк» подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО6 получил кредитную банковскую карту MasterCard Standart, сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 26,90%, с обязанностью вносить ежемесячный платеж не позднее 25 числа каждого месяца, с неустойкой в размере 20% от суммы просроченной задолженности (л.д.12-14, 27-29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты>32 коп. просроченная ссуда, <данные изъяты> просроченные проценты (л.д. 16-21).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО СК «ЭРГО ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования № на случай наступления смерти в результате нечастного случая или болезни, страховая выплата осуществляется в размере 100 % страховой суммы на дату наступления смерти. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности сторон определены в стандартных Правилах добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 3, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

В период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с тем, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явился <данные изъяты> (л.д. 25).

После смерти мужа ответчик ФИО1 незамедлительно поставила банк в известность об этом событии, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к страховщику с заявлением о выплате, ДД.ММ.ГГГГ банк передал страховщику заявление и справку о задолженности заемщика, однако решение о выплате принято не было.

Наследником имущества умершего является его жена ФИО1 и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав наследственного имущества входит автомобиль марки ВАЗ 21093, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.60-75). Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.8.4.3 Правил добровольного страхования для получения страховой выплаты по страховому случаю «смерть застрахованного лица в результате болезни» страховщику должны быть представлены следующие документы: свидетельство органа ЗАГС о смерти, либо его нотариально удостоверенная копия; медицинское свидетельство о смерти; медицинское свидетельство о смерти; справка о смерти; выписка из истории болезни с посмертным диагнозом/ выписка из амбулаторной карты посмертным эпикризом; выписка из медицинской карты с указанием даты первичного установления диагноза, послужившего причиной смерти, датой постановки на учет по данному заболеванию; результат первичного гистологического исследования, подтверждающий диагноз, послуживший причиной смерти; удостоверенная копия истории болезни/ удостоверенная копия амбулаторной карты; удостоверенная копия протокола патологоанатомического вскрытия с результатами химико-токсикологического исследования/удостоверенная копия заявления от родственников об отказе от вскрытия и копия справки из патологоанатомического отделения (л.д. 52).

Истица представила страховщику часть документов: свидетельство о смерти, справку о смерти, письмо СПб ГБУЗ «Николаевская больница» (л.д. 53). На основании п.7.2 Правил страховщик направил запрос в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» о предоставлении документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, приложив согласие страхователя на получение страховщиком медицинской информации от любого медицинского учреждения, на что получил отказ в выдаче запрашиваемых документов со ссылкой на врачебную тайну (л.д. 54-55).

Пунктом 8.7 правил добровольного страхования ООО "СК "ЭРГО жизнь" предусмотрено, что страховой акт составляется страховщиком в течение 15 дней после получения страховщиком полного комплекта документов, указанных в п.8.4, после чего в течение 5 дней производится страхования выплата (п.8.8).

Руководствуясь Правилами, страховщик посчитал для себя возможным не принимать решение о выплате либо об отказе в выплате. Между тем, данными правилами страховщик фактически установил неограниченный срок для производства выплаты, поскольку поставил его наступление в зависимость от получения документов, которые не могут быть представлены ни истцом, ни выгодоприобретателем.

Согласно ст.13 федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при исполнении трудовых, должностных, служебных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи, в числе которых наличие письменного согласия гражданина или запрос суда в связи с судебным разбирательством.

Таким образом, медицинское учреждение, в которое ответчиком был направлен запрос, не могло сообщить ответчику сведения в отношении ФИО6, поскольку согласия пациента на это не имелось, а самостоятельно страхования компания не вправе получать сведения, составляющие врачебную тайну.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.062017 года по делу № 2-641/2017 по иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» и ООО СК «ЭРГО ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя. Указанное решение вступило в законную силу 07.12.2011 года, в связи с чем, на основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела является преюдициальным.

Данным решением суд обязал ответчика АО "ЮниКредитБанк" предпринять все необходимые действия в целях получения страхового возмещения от ООО "СК "ЭРГО жизнь" на погашение задолженности и обязать ООО "СК "ЭРГО жизнь" принять решение по страховому случаю. Судом установлено, что положения п. 8.7. и 8.8 Правил ущемляют права ФИО1 как потребителя и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Суд пришел к выводу, что бездействие ответчика ООО "СК "ЭРГО жизнь" по осуществлению страховой выплаты в связи со смертью заемщика нарушает права ФИО1, поскольку кредитор АО "ЮниКредитБанк" предъявляет к истцу требования о погашении задолженности заемщика. Также нарушает права истца бездействие банка по получению выплаты от страховой компании. Банк не принял всех предусмотренных законом мер по востребованию от страховой компании страховой выплаты, вместо чего стал предъявлять к истцу требования о погашении задолженности.

Следовательно, обязанность по уплате указанной суммы перешла по наследству к истцу. Вместе с тем, поскольку у заемщика имелся договор страхования, по которому ответчик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую сумму в размере 100 % суммы текущего основного долга по кредиту страхователя, такая выплата освобождала наследника по возврату долга заемщика.

Таким образом, у ООО «СК «ЭРГО Жизнь», возникла обязанность по выплате кредитору страховой выплаты в размере задолженности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы долга по кредитному договору, при наличии неисполненных ООО «СК «ЭРГО Жизнь» обязательств по проведению страховой выплаты, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019