Решение № 2-1907/2021 2-1907/2021~М-1467/2021 М-1467/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1907/2021

Дело №2-1907/2021 (№43RS0003-01-2021-002278-65)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ООО «МФО «Ф.Б.Р», индивидуальному предпринимателю Новиковой ФИО10 о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МФО «Ф.Б.Р» о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки. В обоснование указал, что в {Дата} по договору займа взял в микрофинансовой организации (далее – МФО) в долг 6000 руб., который вовремя не вернул. МФО уступила право требования ИП ФИО3, которая впоследствии обратилась в суд за взысканием задолженности. Взяв в долг 6000 руб. ФИО2 выплатил уже 212756,59 руб. Между тем, микрозайм от обычного кредита отличается сроками предоставления. С даты истечения срока микрокредита должны действовать не невероятные ставки МФО, а средневзвешенные. Взыскание повышенных процентов до даты фактического возврата займа недопустимо, т.к. по сути является бессрочным характером займа. Просит признать договор займа, заключенный между МВО «Ф.Б.Р.» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Заявили о кабальности сделки, вынужденности заключения договора займа. Полагали, что займодавец, предусматривая в договоре условие об уплате процентов до полного погашения обязательств, злоупотребил принадлежащим правом, поскольку сделал договор займа бессрочным, что привело к невозможности исполнения обязательств заемщиком.

Ответчик ООО «Ф.Б.Р.» в лице ликвидатора ФИО6 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО2 заключен договор займа {Номер}, в соответствии с которым Общество предоставило в займ ФИО2 денежные средства в сумме 8000 руб. под 1,2% от суммы займа в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 438% годовых, сроком возврата {Дата} (л.д.20-21).

Дополнительным соглашением от {Дата} стороны изменили срок возврата займа – {Дата} (л.д.13).

Дополнительным соглашением от {Дата} стороны согласовали изменения в п.4.2. договора займа, предусмотрев обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму полученного 7448 руб., указанную в п.1.1., и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 1251,26 руб. {Дата} (л.д.14).

По дополнительному соглашению от {Дата} стороны вновь изменили пункт 4.2. договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного 7102 руб., указанную в п.1.1., и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 1193,13 руб. {Дата} (л.д.15),

В дополнительном соглашении от {Дата} стороны также изменили п.4.2 договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного 6678,58 руб., указанную в п.1.1., и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 1193,13 руб. {Дата} (л.д.12).

По договору уступки права требования (цессии) {Номер} от {Дата}, дополнительному соглашению к нему от {Дата} ООО МФР «Ф.Б.Р.» уступило право требования по договору займа к заемщику ФИО2 в пользу ИП ФИО3

Не получив исполнения, новый кредитор {Дата} обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа {Номер} от {Дата}, в т.ч.: основного долга – 6678,58 руб., процентов за период с {Дата} по {Дата}, т.е. за (Данные деперсонифицированы) дня – 82867,82 руб., и далее проценты, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа, исходя из процентной ставки 1,2% от суммы займа в день, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга, штрафа, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору займа – 6678,58 руб., проценты за период с 04..07.2014 по {Дата} – 82867,82 руб., проценты за пользование займом с {Дата} по дату фактического погашения задолженности в размере 1,2% в день, исходя из остатка задолженности, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 20000 руб., судебные расходы.

{Дата} ИП ФИО3 выдан исполнительный лист серии {Номер}, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

УФССП России по Кировской области в рамках принудительного исполнения судебного акта по исполнительному листу серии {Номер} с ФИО2 на счет ИП ФИО3 поступило 212756,59 руб. Основной долг по-прежнему не погашен.

Полагая, что договор является недействительным, кабальным, поскольку при сумме займа 6000 руб. заемщик выплатил займодавцу 212756,59 руб. и, несмотря на это до настоящего времени основной долг не погашен, ФИО2 обратился в суд.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от {Дата} {Номер} «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от {Дата} {Номер} (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от {Дата} {Номер}).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от {Дата} {Номер}).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от {Дата} {Номер} кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от {Дата} {Номер} деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от {Дата} {Номер}, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, как потребителя финансовой услуги, а с другой стороны, они должны учитывать интересы займодавца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 1,2% в день за период с {Дата} по {Дата} (заявленный при обращении с иском о взыскании задолженности) т.е. за (Данные деперсонифицированы) дня, а также далее, исходя из процентной ставки 1,2% от суммы займа в день, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга, суд приходит к выводу о фактически бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора от {Дата}, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от {Дата} {Номер} (в редакции Федерального закона от {Дата}) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от {Дата} {Номер} «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от {Дата} {Номер} «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от {Дата}.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}).

Между тем, данное законодательное ограничение в договоре займа от {Дата}, заключенном между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО2 не соблюдено. При включении данного условия в договор займодавец злоупотребил принадлежащим правом, поскольку придал микрозайму характер бессрочного договора, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что договор займа от {Дата} {Номер}, заключенный между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО2, в части взыскания процентов до дня фактического возврата суммы займа включительно, исходя из размера 1,2% от суммы займа в день за каждый день использования заемщиком денежных средств, является недействительным, т.к. ущемляет права потребителя ФИО2 по сравнению с правилами, установленным законом. Возможность взыскания процентов по ставке 1,2% от суммы займа в день, исходя из требований законодательства, предъявляемым к микрозаймам, предусмотрена лишь на период действия договора, который в рассматриваемом споре действовал до {Дата}.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, оспариваемый договор определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от заемщика в счет исполнения обязательств перед займодавцем.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от {Дата} {Номер} «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная данным законом.

С учетом того, что договор займа между сторонами заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу {Дата}, условия договора займа должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, т.е. ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей», ст.ст. 319, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), суд признает недействительным договор займа от {Дата} {Номер}, заключенный между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО2 в части первоочередного списания денежных средств, полученных займодавцем от заемщика, на погашение штрафа за нарушение срока погашения займа, предусмотренного п.5.2 договора.

Несмотря на требования о признании всего договора займа недействительным, правовых оснований для этого суд не усматривает, в связи с чем отказывает в иске в ином объеме.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске по доводам представителя ООО «Ф.Б.Р.», изложенным в письменных возражениях по делу, поскольку отказ в пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} не исключает право оспаривания сделки путем подачи самостоятельного иска, которое и реализовано ФИО2 в настоящем споре.

По мнению суда, отсутствуют основания и для применения реституции в настоящем споре.

Как установлено при рассмотрении дела, задолженность с ФИО2 взыскана на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, в связи с чем перерасчет задолженности и определение суммы долга, исчисленного в соответствии с требованиями законодательства и в связи с признанием договора недействительным в части подлежат осуществлению в ином судебном порядке и не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, т.к. повлечет изменение вступившего в законную силу судебного акта, что в силу ст.13 ГПК РФ недопустимо.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины суд не распределяет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от {Дата} {Номер}, заключенный между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО2 ФИО12, в части взыскания процентов до дня фактического возврата суммы займа включительно, исходя из размера 1,2% от суммы займа в день за каждый день использования заемщиком денежных средств.

Признать недействительным договор займа от {Дата} {Номер}, заключенный между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО2 ФИО13 в части первоочередного списания денежных средств, полученных займодавцем от заемщика, на погашение штрафа за нарушение срока погашения займа, предусмотренного п.5.2 договора.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МФО «Ф.Б.Р.» в пользу ФИО2 ФИО14 расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}