Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело № 2-2149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агава» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ООО «Агава» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2014 года в торговом центре «Мегастрой» он приобрел две биты – насадки для шуруповерта «Крепеж Стронг» стоимостью 20 рублей каждая на сумму 40 рублей. После оплаты купленного товара и получения чека к нему подошли сотрудники ООО «Агава» и изъяли у него одну биту, денежные средства не возвратили. 02 февраля 2015 года на его письменное обращение с требованием возвратить денежные средства за изъятый товар в этот же день ему вернули 20 рублей. Действия работников ответчика по изъятию биты расценивает как отказ продавца передать оплаченный и предусмотренный договором товар, расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке по инициативе продавца, чем нарушены его права как потребителя, вследствие чего ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что факт изъятия биты был скрыт, в ходе опроса следователем ФИО2 подтвердила, что бита была изъята, деньги возвращены.

Представитель истца на основании ордера ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше, указав, что после оплаты биты договор купли-продажи был заключен, товар отобрали у истца буквально силой. Вследствие неправомерных действий ответчика истец перенес инфаркт.

Представитель ответчика ООО «Агава» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что приобретенный товар у ФИО1 не изымался, денежные средства были возвращены вследствие переплаты по одному крепежу «Стронг».

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 455 Кодекса установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что кассовый чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Агава» заключен договор купли-продажи крепежа Strong, в количестве 2 штуки стоимостью 20 рублей каждая.

Факт заключения договора между ФИО1 и ООО «Агава», а также уплаты покупателем ФИО1 денежных средств продавцу, подтверждается кассовым чеком от 15 августа 2014 года.

Требование истца основано на приобретении им в тот день у ответчика товара – биты – насадок на шуруповерт.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП №3 УМВД России по г.Йошкар-Оле установлено, что 15 августа 2014 года в ОП № УМВД России по г.Йошкар-Ола поступило сообщение о том, что в ТЦ «Мегастрой» по адресу: <адрес>, покупатель повредил упаковку товара, также установлено, что 15 августа 2014 года около 12 часов 31 минут оператором видеонаблюдения ФИО5 было замечено, как один из покупателей вскрыл упаковку бит №, взял одну биту, вскрытую упаковку положил обратно на витрину и на кассе оплатил стоимость данной биты, за вскрытую упаковку платить не стал, в связи с чем был вызван наряд полиции для дальнейшего разбирательства. Стоимость поврежденной упаковки с битами составила 155 рублей. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч, 1167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Данное постановление ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Из отказного материала, пояснений сторон и кассового чека следует, что предметом договора купли-продажи 15 августа 2014 года явился крепеж «Strong» (ГП) уп ЧП код №

Согласно представленным документам, предметом проверки, в рамках которого было вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являлось сообщение о повреждении покупателем упаковки бит №.

02 февраля 2015 года по заявлению ФИО1 о возврате ООО «Агава» оплаченной им насадки ему были возвращены денежные средства в размере 20 рублей за насадку – крепеж «Strong».

В судебном заседании истец также не оспаривал факт оплаты им крепежа «Strong».

Из пояснений представителя ответчика, что также подтверждается справкой из отказного материала от 15 августа 2014 года, следует, что бита № поштучно в ассортименте товаров магазина отсутствовала и отсутствует, подлежала продаже только в виде упаковки, о чем сотрудниками магазина было сказано ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом произведена оплата товара по наименованию одной позиции, а фактически получен товар различных наименований, при этом сумма по излишне оплаченной сумме за крепеж «Strong» была истцу возвращена ответчиком, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Агава» договор купли-продажи упаковки бит № либо одной биты № мм не заключался, указанный товар не был оплачен, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком был расторгнут с ФИО1 договор купли-продажи по инициативе продавца, у суда не имеется.

Доводы истца о незаконном изъятии у него оплаченного товара также подлежат отклонению, поскольку доказательств тому истцом не представлено.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО5 следует, что 15 августа 2014 года при осуществлении контроля видеонаблюдения не видела, изымались ли у ФИО1 биты, поскольку вела его визуально по камерам до кассы. Со слов сотрудника ФИО6 ей известно, что когда вызывали сотрудников полиции, бита находилась у ФИО1, у него взяли, чтобы свериться, и отдали обратно, после чего он уехал в отдел полиции.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что непосредственно фактические обстоятельства с участием ФИО1 после прохождения им кассы ТЦ ФИО5 не видела, лично с ФИО1 не контактировала.

При этом суду принимает во внимание, что из объяснений, данных ФИО1 непосредственно после случившегося 15 августа 2014 года, не следует, что кем-либо из сотрудников магазина у него производилось изъятие какой-либо биты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что незаконных действий продавца – ответчика ООО «Агава» в отношении покупателя ФИО1 в виде нарушения прав потребителя по передаче предусмотренного договором купли-продажи товара допущено не было.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушения прав потребителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у суда не имеется. Кроме того, суду не представлено доказательств соотносимости перенесенного 06 марта 2015 года заболевания факту совершения покупки 15 августа 2014 года.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ООО «Агава» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Агава» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 31.05.2017 года.