Решение № 2-3231/2018 2-3231/2018~М-3080/2018 М-3080/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3231/2018

Дело № 2-3231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО3 – адвокат Савка Д.Я. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (у,ой) Л.Г. к ФИО3 (ой,у) В.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2015 г. истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 мая 2018 г. Указанная квартира общей площадью 55,7 кв.м., жилой 31,80 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 13 кв.м. и 18,8 кв.м. Правообладателем указанной квартиры также является ответчик ФИО3, доля в праве 5/6. Ответчик ФИО3 препятствует истцу во вселении и пользовании жилым помещением квартирой расположенной по адресу: <адрес> отказывая ей в передаче ключей от квартиры, что подтверждается направленной уведомлением (телеграммой) ФИО3 Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 7 кв.м., жилой площадью 31,80 кв.м. и расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с планом расположения помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,8 кв.м. и 13 кв.м., имеет кухню 9,4 кв.м., коридор 9,6 кв.м., ванную -3,2 кв.м., уборную - 1,4 кв.м. 1/6 - доля истца - ФИО1, 55,7 кв.м. : 1/6 = 9,28 кв.м. - принадлежит истцу - ФИО1(из общей площади квартиры), 31,80 кв.м. : 1/6 = 5,3 кв.м. - принадлежит истцу - ФИО1 (из жилой площади квартиры), 5/6 - доля Ответчика ФИО3 55,7 кв.м.; 5/6 = 46,42 кв.м. - принадлежит ответчику- ФИО3 из общей площади квартиры), 31,80 кв.м.; 5/6 = 26,5 кв.м. - принадлежит ответчику - ФИО3 (из жилой площади квартиры). Таким образом в пользовании истца будет часть жилой комнаты площадью 13 кв.м., исходя из 1/6 доли в праве - 5,3 кв.м. жилой площади. В пользовании ответчика ФИО3 будет комната жилой площадью 18,8 кв.м. и часть жилой комнаты площадью 13 кв.м., исходя из 5/6 доли в праве- 7,7 кв.м. Просила суд вселить, ФИО1 (у,ой) Л.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 (ой,у) В.М. не чинить ФИО1 (у,ой) Л.Г. препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выделить в пользование ФИО1 (у,ой) Л.Г., являющейся правообладателем права собственности доля в праве 1/6, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> жилое помещение в виде изолированной комнаты площадью 13 кв.м. исходя из 1/6 доли в праве - 5,3 кв.м. жилой площади. Выделить ФИО3 (ой,у) В.М. являющейся правообладателем права собственности доля в праве 5/6, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение в виде изолированной комнаты площадью 18,8 кв.м. и части изолированной комнаты жилой площадью 13 кв.м. исходя из 5/6 доли в праве - 7,7 кв.м. жилой площади. Места общего пользования в жилом помещении кухня, ванная, коридор, балкон расположенным по адресу: <адрес> оставить в совместном пользовании ФИО1 (у,ой) Л.Г. и ФИО3 (ой,у) В.М..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется представитель.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, имеется представитель.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Р.Р. суду пояснил, что 1/6 квартиры он оценил 290 000 рублей, т.к. есть ряд коэффициентов, которые приводят к увеличению или уменьшению стоимости. Если говорить об арифметической стоимости, то это 400 с лишним. Я беру одну положительную корректировку и две отрицательные. Поэтому получается 290 тысяч. Предметом оценки является в данном случае. Рыночная стоимость объекта может зависеть от того, чем являться конкретная вещь, которой будет пользоваться человек. Доля в праве таковой не является. При невозможности выделить ее в натуре. Напрашивается вывод, что это покупка с целью перепродажи или другого нетипичного использования.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2015 г. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 мая 2018 г.

Собственником указанной квартиры также является ответчик ФИО3, доля в праве составляет 5/6.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 7 кв.м., жилой площадью 31,80 кв.м. и расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на общая площадь квартиры составляет 55,7 кв. м, в том числе жилая площадь 31,8 кв. м, площадь жилых комнат в квартире составляет 13 кв. м и 18,8 кв. м., площадь кухни составляет 9,4 кв.м., площадь ванной комнаты 3,2 кв.м., площадь туалета 1,7 кв.м., площадь коридора 9,6 кв.м., площадь балкона 1,8 кв.м.

Таким образом, на 1/6 долю ответчика приходится 5,3 кв.м. исходя из жилой площади квартиры - 31,8 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа указанных норм права следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, родственниками не являются, ответчиком предлагалось прийти к мировому соглашению, согласно которого, она готова выплатить истцу компенсацию в размере 290 000 рублей, согласно размеру рыночной цены ее доли квартиры.

С учетом указанного, суд признает долю ФИО1 в праве собственности на квартиру незначительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 (у,ой) Л.Г. к ФИО3 (ой,у) В.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин