Постановление № 1-144/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-144/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО1

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Лященко Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Савчука А.С.. предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.ФИО1 уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего официально, не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, не состоит на учете у врача психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под динамическим наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления табака с вредными последствиями, снят с наблюдения в связи с отказом, военнобязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> пгт.Ленино <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи- тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 21.35 час. до 21.40 час., ФИО3 находясь на участке местности с координатами №, у озера «Джигал» в районе массива «Степной» г.ФИО1 Республики Крым на бетонном парапете гребня дамбы озера, увидел принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10» объемом памяти 4 Gb Ram, 64 Gb Rom, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который по своей неосторожности временно был оставлен ее несовершеннолетним сыном ФИО6 и, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тот факт, что мобильный телефон является собственностью иного лица, а так же, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, не предпринимая мер к установлению и уведомлению собственника имущества, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на бетонном парапете гребня дамбы озера «Джигал» мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi 10» объемом памяти 4 Gb Ram, 64 Gb Rom, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей, в пластиковом чехле черного цвета с матовой защитной пленкой на экране, с установленными в нем сим-картами мобильных операторов «Волна» с номером № и картой памяти фирмы «Samsung» объёмом 32 Gb не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб в размере 8000 рублей, который является значительным для потерпевшей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимому поскольку он возместил причиненный ущерб, вину загладил, между ними достигнуто примирение.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшей, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Обсудив заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекратить.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

В силу ст.15 УК РФ преступление по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Кроме того, ФИО3 ранее не судим и обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и возместил причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ полежит прекращению.

Производство по гражданскому иску в уголовном деле заявленному ФИО2 на сумму 8000 рублей следует прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства

Потому процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого адвокату Савчуку А.С. на стадии предварительного расследования в сумме 9436 рублей и в стадии судебного разбирательства в сумме 6584 рубля а всего в общей сумме 16020 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО10 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Производство по гражданскому иску ФИО2 на сумму 8000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства:

-упаковочную коробку от мобильного телефона Xiaomi Redmi 10» - оставить по принадлежности,

-сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо исх.№/СБ от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № КТ -5068 от ДД.ММ.ГГГГ, оптические диски – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в сумме 9436 рублей и в стадии судебного разбирательства в сумме 6584 рубля, а всего в общей сумме 16020 рублей, подлежащие выплате адвокату Савчуку А.С. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: А.Н.Терентьев