Решение № 2-2451/2025 2-2451/2025~М-1651/2025 М-1651/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-2451/2025

Дело № 2-2451/2025

УИД 03RS0004-01-2025-004550-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Губановой Р.П., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 13.05.2024 г., около 01:00 час., по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием трех автомобилей Фольксваген РОLО, г/н №, под управлением ФИО1, ФИО4 Тиго, г/н №, под управлением ФИО5, Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения. 16.08.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 02.09.2024 г. в адресе ООО «СК «Согласие» направлена телеграмма, согласно которой страховую компанию уведомили о дополнительном осмотре 06.09.2024 г. 06.09.2024 г. Страхователь понес дополнительные расходы по дефектовке транспортного средства ТС в размере 5000 руб. 23.09.2024 г. поврежденное транспортное средство Фольксваген POLO, г/н №, по направлению принято СТОА по адресу: <...>. 07.10.2024 г. в адрес страховой компании направлено заявление о начале восстановительного ремонта транспортного средства. В адрес ФИО1 от ООО «СК «Согласие» поступило письмо, согласно которого срок ремонта вероятнее всего превысит 30 рабочих дней, ориентировочная дата окончания ремонта 25.11.2024 г. 22.10.2024 г. ФИО1 в адрес страховой компании направлено заявление, в котором Страхователь сообщил, что против продления срока ремонта свыше предусмотренного Законом об ОСАГО 30 рабочих дней. 12.11.2024 г. ФИО1 автомобиль принят с СТОА. 20.11.2024 г. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена телеграмма, согласно которой страховую компанию уведомили о дополнительном осмотре 25.11.2024 г. 25.11.2024 г. Страхователь понес дополнительные расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб. С качеством выполненного восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген POLO, г/н №, и сроками проведения ремонта ФИО1 не согласен (Срок ремонта автомобиля превысил предусмотренные Законом ОСАГО 30 рабочих дней). ООО «СК «Согласие» не исполнены возложенные обязанности по качественному и своевременному проведению ремонта. 30-дневный срок страховой компанией пропущен. 28.11.2024 г. ФИО7 обратился с претензией к страховой компании о выплате стоимости устранения недостатков транспортного средства, неустойки, почтовых расходов, расходов на дефектовку. 28.12.2024 г. страховая компания направила ответ на претензию, в которой удовлетворила частично требования. 16.01.2024 г. от страховой компании поступило 154019 руб. — страховое возмещение, 8471,08 руб., 3000 руб., 1434,01 руб., 3150 руб. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 07.02.2025 г. ответчик оплатил неустойку в размере 21634,31 руб. 20.03.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с ООО «СК «Согласие» взыскано 30681 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., в остальной части отказано. ФИО1 с решением Финансового уполномоченного не согласен. Истец обратился к ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертизе №103/25 стоимость устранения дефектов составила 338098 руб. Стоимость оценки составила 25000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков транспортного средства в размере 153398 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 25000 руб., неустойку с 04.09.2024 г. по день фактического исполнения в размере 3380,98 руб. за каждый день просрочки, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 629,29 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 13.08.2024 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ФИО4 Тиго, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген POLO, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0381221988.

19.08.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

21.08.2024 г. проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.08.2024 г. ООО «СК «Согласие» выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор».

23.09.2024 г. транспортное средство истца передано для ремонта на СТОА.

12.11.2024 г. транспортное средство принято истцом со СТОА после проведения ремонта.

21.11.2024 г. от истца в адрес ООО «СК «Согласие» поступила телеграмма о проведении 25.11.2024 г. экспертизы по качеству ремонта.

25.11.2024 г. проведен осмотр по качеству ремонта транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.11.2024 г. подготовлено направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор» от подписи в получении данного направления истец оказался.

Письмом от 27.11.2024 г. ответчик уведомил истца о том, что страховщиком подготовлено, а также ранее выдано нарочно направление на устранение выявленных дефектов ремонта на СТОА ООО «Евроколор», рекомендовано предоставить транспортное средство на СТОА.

02.12.2024 г. ответчику поступила претензия с требованиями возместить стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства истца, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 804,72 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 3150 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 629,29 руб.

06.12.2024 г. ответчик оплатил счет ООО «Евроколор» по ремонту транспортного средства в размере 393351 руб., что подтверждается платежным поручением № 353216.

Согласно расчету ООО «СК «Согласие» от 20.12.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 154019 руб.

Письмом от 28.12.2024 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

16.01.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 154019 руб., что подтверждается платежным поручением № 10869.

16.01.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца нотариальные расходы в размере 3150 руб., что подтверждается платежным поручением № 10883.

16.01.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца почтовые расходы в размере 1434,01 руб. (804,72 руб. + 629,29 руб.- телеграмма), что подтверждается платежным поручением № 11085.

16.01.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца расходы по дефектовке в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11126.

16.01.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11143.

16.01.2025 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения по устранению недостатков ремонта в размере 8471, 05 руб., что подтверждается платежным поручением № 11150.

07.02.2025 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 21634,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 039546.

Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2025 г. №У-25-11632/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30681 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку претензии по возмещению стоимости устранения недостатков ремонта в размере 282, 04 руб. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 17.01.2025 г. и до даты возмещения ООО «СК «Согласие» убытков, начисляемых на сумму в размере 30681 руб., за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 786703 руб. и выплаченной неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения по устранению недостатков ремонта в размере 8471, 05 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертизе № 103/25 от 25.04.2025 г., подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет 338098 руб.

Определением суда от 07.07.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №227-А/Т-10.2025, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики автомобиля Фольксваген POLO, г/н №, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от 13.08.2024 г. с учетом износа составляет 172451,50 руб., без учета износа - 242668 руб., с учетом округления составила с учетом износа 172500 руб., без учета износа - 242700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Фольксваген POLO, г/н №, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от 13.08.2024 г., на указанную дату в соответствии с положениями методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. с учетом принципа экономической целесообразности ремонта составила без учета износа 483061 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024 г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, ответчиком выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В первичном заявлении истец просил выдать направление на ремонт. Транспортное средство принято истцом со СТОА после проведения ремонта свыше установленного Законом ОСАГО 30 рабочих дней с наличием выявленных дефектов.

Таким образом, ответчик не осуществил возложенную Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 184700 руб. (154019 руб.+30681 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 298361 руб. (483061 руб.-154019 руб.-30681 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено ко взысканию сумма устранения недостатков в размере 153398 руб.

Следовательно, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 153398 руб.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, в возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из предоставленных истцом документов следует, что 19.08.2024 г. ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

09.09.2024 г. был последним днем для принятия решения по страховому событию.

Общий размер вылеченной ответчиком в пользу истца неустойки составил 30105,36 руб. (21634,31 руб.+8471,05 руб.).

Неустойка заявлена к взысканию по день фактического исполнения обязательства с 04.09.2024 г. в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 338098 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка заявлена к взысканию за период с 09.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, на которую ответчик должен был организовать ремонт.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2024 г. по день вынесения решения (19.12.2025 г.) в размере в размере 1133409 руб. (242700 руб. (сумма по заключению судебного эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №227-А/Т-10.2025) * 1% * 467 дней).

Между тем, согласно ст. 7 вышеуказанного Закона об ОСАГО установлен предельный размер подлежащей взысканию неустойки – 400000 руб.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396894,64 руб. (400000 руб. – 30105,36 руб.).

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 3000 руб.

Обоснованным суд признает и требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до обращения истца в суд с иском ответчик добровольно не удовлетворил законные требования.

Следовательно, штраф в пользу истица подлежит взысканию с ответчика в сумме 76699 руб. (153398 руб. * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и названные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.

Расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 5000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 40000 руб., а также 2000 руб. за составление досудебной претензии.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 руб., а также 2000 руб. за составление досудебной претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 629,29 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 19006 руб.

В судебном заседании также рассмотрено заявление ООО «Ассоциация Независимых экспертов» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 40000 руб.

Определением суда от 07.07.2025 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, но к моменту рассмотрения дела не оплачены. В связи с этим вопрос о расходах на экспертизу следует разрешить с применением положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении иска, то на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков транспортного средства в размере 153398 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 25000 руб., неустойку в размере 396894,64 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 629,29 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76699 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19006 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 г.