Решение № 2А-4195/2019 2А-4195/2019~М-3856/2019 М-3856/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-4195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 23 июля 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УВМ МВД по РД о признании незаконным действия УВМ МВД по РД выразившееся в отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятого 20.03.2018 г. УВМ МВД по РД в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отказ УВМ МВД по РД от 21.06.2019 г. №3/192604384577),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по РД о признании действия (бездействия) УВМ МВД по РД о пересмотре решения от 20.03.2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до 01.03.2021 годане законным и несоответствующим закону.

В обосновании административного искового заявления указывается на то, что представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в УВМ МВД по РД с заявлением о пересмотре вопроса открыть въезд на территорию РФ гражданину азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку у истца имеется семья на территории РФ. С заявлением представил нотариально заверенные документы: паспорт ФИО3, паспорт ФИО5 (супруга ФИО6), свидетельство о заключении брака ФИО3 с гражданкой РФ ФИО5, свидетельство о рождении совместной дочери – гражданки РФ ФИО7, 01.01.2019 г. По мнению истца, действием (бездействием) УВМ МВД по РД нарушаются права, свободы и законные интересы истца, членов его семьи, новорожденного ребенка – гражданки РФ ФИО7, связанные с созданием полноценной семьи. В результате чего отсутствует со стороны отца – истца ухода, заботы, внимания ребенку, а также материального обеспечения.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в которых просил признать незаконным действия УВМ МВД по РД выразившееся в отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятого 20.03.2018 г. УВМ МВД по РД в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отказ УВМ МВД по РД от 21.06.2019 г. №3/192604384577).

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2019 г. уточненные исковые требования стороны истца приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель УВМ МВД по РД по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным им в своих возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечение действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Предметом иска в данном случае является защита права истца на проживание в РФ и избранный им способ защиты права, сформулированный как требование о признании незаконным действия административного ответчика выразившиеся в отказе пересмотра ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ, соответствует способу, предусмотренному статьей 12 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением УВМ МВД по РД от 20 марта 2018 года гражданину Республики Азербайджан ФИО8 Азеру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда и Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 01.03.2021 года.

Как следует из указанного решения, ФИО3 будучи в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился с заявлением к начальнику УВМ МВД России по РД об отмене решения УВМ МВД по РД о неразрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию от 20 марта 2018 года, в связи с наличием у неё членов семьи граждан Российской Федерации.

21.06.2019 г. начальником УВМ МВД по РД был дан ответ за №3/192604384577 о том, что положительное решение по заявлению не принято.

По смыслу исковых требований, ФИО3 оспаривает действия УВМ МВД по РД выразившиеся в отказе пересмотра, то есть отмене решения УВМ МВД по РД о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 20.03.2018 года принятое в отношении ФИО8 Азера, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По смыслу ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречия их закону и нарушений прав и законных интересов административного истца.

В настоящем деле совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца имеется, суд считает, что УВМ МВД по РД незаконно отказало в отмене решения о запрете въезда административного истца на территорию РФ.

По мнению суда, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись. Однако упомянутое выше решение о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Полагая решение миграционного органа незаконным, ФИО3 в административном исковом заявлении ссылается на то, что оспариваемое решение миграционного органа препятствует ему воссоединиться с семьей, все члены которой являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого ответчиком решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России N 284 от 2 июня 2015 года, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2018 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака AZ-11 №283850. Согласно свидетельству о рождении lV-БД №806231 1 января 2019 г. у ФИО3 родилась дочь ФИО7, которая в силу п. «в» ч.1 ст.12 Закона «О гражданстве РФ» №62-ФЗ приобрела гражданство Российской Федерации.

Исходя из гуманитарных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО3 устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья (супруга и дочь), следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности действия УВМ МВД по РД выразившееся в принятии решения от 21.06.2019 г. за №№3/192604384577.

При изложенных обстоятельствах основанное на формальном применении закона в связи с превышением истцом срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, суд находит с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО3

При суд отмечает, что истцом ФИО3 срок обращения в суд с административным исковым заявлением предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия УВМ МВД по РД выразившиеся в отказе пересмотра решения УВМ МВД по РД о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принятого 20.03.2018 г. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отказ УВМ МВД по РД от 21.06.2019 г. №3/192604384577).

Обязать МВД по РД открыть гражданину Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Судья Шуаев Д.А.