Решение № 2А-1581/2024 2А-1581/2024~М-628/2024 А-1581/2024 М-628/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-1581/2024

Дело №а-1581/2024

50RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2024 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП по <адрес>, ФИО3 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) незаконным, обязании совершить действия. В обоснование доводов ссылается на то, что решением ФИО9 городского суда по делу № с должника ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, <данные изъяты> – проценты за пользование жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых с даты исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени в размере <данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Цетрального Банка Российской Федерации <данные изъяты> годовых; также указанным решением с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>; в целях удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО), Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации <данные изъяты>. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований иска Банк ВТБ (ПАО); на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства; по имеющийся у административного истца информации в рамках исполнительного производства реализована залоговая квартира по цене <данные изъяты>; после реализации имущества разница в <данные изъяты> между ценой квартиры и задолженностью должника перед первоначальным залогодержателем (Банк ВТБ (ПАО)) должны быть направлены административному истцу, однако денежные средства от реализации до настоящего времени не поступили, поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А., старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП по <адрес>, выразившееся в не перечислении остатка денежных средств от реализации заложенного имущества административному истцу, возложить обязанность перечислить денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованное лицо – ФИО2, руководитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, мнения по административному иску не выразили.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, <данные изъяты> – проценты за пользование жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых с даты исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени в размере <данные изъяты>% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых; также указанным решением с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>; в целях удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО), Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации <данные изъяты>. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований иска Банк ВТБ (ПАО).

На основании решения суда на принудительное исполнение выданы исполнительные листы.

Из представленных доказательств следует, что в производстве ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО8) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа – ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущества – квартиру по адресу: <адрес> (взыскатель Банк ВТБ (ПАО)). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства произведена реализация заложенного имущества, все денежные средства, вырученные от реализации имущества, согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД перечислены взыскателю Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 (ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.А.) возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Дмитровским городским судом <адрес> (ФС №, ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты> исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу ФС <данные изъяты> (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенную квартиру, окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительные производства о взыскании задолженности объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.А. и старшим судебным приставом ФИО3 ГУФССП по <адрес>, допущено бездействие, выразившееся в не перечислении остатка денежных средств от реализации заложенного имущества административному истцу.

Из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ему предоставлены соответствующие права, подробно изложенные в пункте 2 данной статьи

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.А., взыскателем по которому является административный истец, на депозитном счете ФИО3 денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствовали, учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в у судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. (ведущего исполнительные производства в отношении должника ФИО2, взыскателем по которым является административный истец) объективно отсутствовала возможность перечисления остатка денежных средств от реализации имущества должника.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств отсутствует совокупность оснований для признания действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А., старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП по <адрес>, выразившееся в не перечислении остатка денежных средств от реализации заложенного имущества административному истцу, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Кроме того, из смысла положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не осуществляет контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы компетенции и ответственности каждого должностного лица структурного подразделения ФССП; законом не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, старший судебный пристав осуществляет общий контроль за структурным подразделением ФССП; невыполнение каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства является пределом ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя, что может являться предметом оспаривания в рамках судебного надзора.

Руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП по <адрес>, ФИО3 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконным, обязании совершить действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья