Постановление № 44Г-38/2017 4Г-1254/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-808/2017

Судья Перова М.В. 44-г-38

ГСК Буланкина Л.Г. - предс.,

ФИО2 - докл.,

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

30 октября 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Аласкарова Турана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2017 года дело по иску Аласкарова Турана к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум

установил:

Решением Центрального районного суда города Твери от 15 марта 2016 года приведенные выше исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 100815,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 101815,87 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2017 года решение Центрального районного суда города Твери от 15 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований и взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственной пошлины в размере 3516,32 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.

14 сентября 2017 года дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 25 сентября 2017 года.

Определением судьи Мичуриной Л.В. от 13 октября 2017 года кассационная жалоба с делом и определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кассатора ФИО5, президиум Тверского областного суда признает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Материалами дела документально подтверждено, что 15 октября 2016 года в результате ДТП с участием автомобилей БМВ, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с полисом № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания), и ГАЗ-1724, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, признанного виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ получил механические повреждения.

18 октября 2016 года ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы, 01 ноября 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50295,84 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого от 09 января 2017 года № 02/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 158700 рублей.

23 января 2017 года ФИО4 направил в страховую организацию претензию о доплате страхового возмещения на основании вышеназванного отчета в сумме 108404,16 рублей, выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, неустойки – 1084,04 рублей за каждый день просрочки.

31 января 2017 года претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия».

10 февраля 2017 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 108404,16 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, а всего 113904,16 рублей, в выплате неустойки отказано со ссылкой на осуществление доплаты страхового возмещения в добровольном порядке и исполнение обязательств в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО4 неустойки за период просрочки с 10 ноября 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 100815,87 рублей (108404,16 рублей х 1% х 93 дня) без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, указав, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенное выше суждение нельзя признать основанным на законе и материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом установлено, что после первоначального обращения ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения 18 октября 2016 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении срока, установленного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу заявителя надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения о взыскании неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен учитываться порядок урегулирования убытка, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма права лишь обязывает страхователя соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Изложенное не было учтено судом второй инстанции, что привело к неверному разрешению данного дела в апелляционном порядке.

Допущенное судебной коллегией существенное нарушение материального права не может быть исправлено без отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2017 года отменить.

Дело по иску Аласкарова Турана к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Карташов