Решение № 2А-2348/2019 2А-2348/2019~М-1790/2019 М-1790/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-2348/2019

59RS0002-01-2019-002399-02 № 2а-2348/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту и изъятию имущества ФИО3 – автомобиля <данные изъяты> о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес><адрес>м <адрес> ФИО4 по аресту и изъятию имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № и оформленный при этом акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности вернуть автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, № законному владельцу – административному истцу.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя ФИО5 (далее - взыскатель) задолженности в размере 224 063,54 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, правовые последствия возбуждения исполнительного производства должнику не разъяснялись.

Судебный пристав-исполнитель не предложил должнику согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве представить сведения об имуществе (в том числе о правах на него), на которое возможно обращение взыскания, в размере задолженности. Сведения о наличии у должника иного имущества у компетентных органов судебный пристав-исполнитель не запросил. При этом из заработной платы должника в счет погашения задолженности удерживаются денежные средства, которые взыскателю не перечисляются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что произведен арест автомобиля, имущество передано на ответственное хранение взыскателю без права пользования. Между тем должник не был извещен судебным приставом-исполнителем о проведении действий по аресту и изъятию автомобиля, при составлении акта не присутствовал.

Более того, акт составлен судебным приставом-исполнителем ФИО4, а подписан судебным приставом-исполнителем ФИО6

С учетом изложенного административный истец считает, что должностными лицами ОСП при оформлении акта и проведении указанных исполнительных действий грубо нарушены нормы действующего законодательства и его законные права и интересы (л.д. 3-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес><адрес>м <адрес> ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес><адрес>м <адрес> ФИО4, ФИО6. Из числа административных ответчиков исключен ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <адрес> (далее – УФССП) (л.д. 41).

Административный истец (должник) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который на административном иске настаивает по указанным в нем доводам.

Начальник ОСП ФИО7 в судебное заседание не явился, направил представителя, который просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО4, заинтересованные лица: взыскатель ФИО5 (далее - взыскатель), УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились. В предварительном судебном заседании взыскатель свою позицию относительно заявленных требований не выразил.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, материалы исполнительного производства №-ИП (о наложении ареста), суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя задолженности в размере 224 063,54 руб. (л.д. 18-19, 21-23).

Согласно информации, поступившей в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник по сведениям ГИБДД МВД России имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком Е № № (далее – автомобиль должника) (л.д. 16).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО6 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что произведен арест автомобиля должника, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю без права пользования, место хранения установлено: <адрес> предварительная оценка определена в размере 100 000 руб., указано на то, что требуется оценка специалиста (л.д. 27-29).

Проверив оспариваемые действия об аресте автомобиля должника и акт описи и ареста, суд считает, что они соответствуют требованиям закона и не нарушают прав должника.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) …. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, …, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 4, 5 и 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника … производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:….

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства,…

Оспариваемый акт, а также действия, совершенные судебным приставом-исполнителем непосредственно при аресте автомобиля должника не нарушают требования законодательства об исполнительном производстве. При этом суд учитывает, что арест автомобиля должника совершен уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО6, которому по акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано на исполнение (л.д. 26); арест осуществлен в присутствии двух понятых и взыскателя; автомобиль должника описан с учетом его визуально определенного состояния.

То обстоятельство, что во вводной части акта указано на осуществление ареста и описи судебным приставом-исполнителем ФИО4, объясняется тем, что эти сведения сформированы автоматически программой АИС ФССП России, в которой сведения о замене судебного пристава-исполнителя не были отражены при распечатке на бумаге бланка акта, на что указано представителем административного ответчика. Суд считает, что этот недостаток не влияет на правильное определение лица, его составившего.

То обстоятельство, что автомобиль должника изъят из его владения и пользования, допускается законом при совершении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника. Изъятие имущества должника может быть составной частью ареста (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Основания для наложения ареста вопреки утверждениям представителя административного истца имелись у судебного пристава-исполнителя, поскольку задолженность по исполнительному документу должником не погашена. При этом суд учитывает, что на момент ареста автомобиля должника по решению заместителя начальника ОСП ФИО8, исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя, арестованы денежные средства на лицевом счете №***3530, открытом на имя должника в ПАО Сбербанк, в размере 29 474,74 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ «Информация об арестах и взысканиях» (в конце дела). Эти денежные средства арестованы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выпущенному <адрес> районным судом <адрес>, с предметом: наложение ареста на имущество административного истица в пределах 216 198 руб. (материалы ИП). Поэтому даже если эти денежные средства были бы перечислены взыскателю до ДД.ММ.ГГГГ, их бы все равно не хватило для полного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

Отсутствие постановления о наложении ареста на автомобиль должника вопреки утверждениям представителя административного истца также не свидетельствует об отсутствии оснований для составления акта описи и ареста автомобиля должника. Судебный пристав-исполнитель из буквального содержания положений частей 4, 5, 7 и др. статьи 80 Закона об исполнительном производстве вправе изложить необходимые сведения об аресте имущества в акте описи и ареста, а не в постановлении о наложении ареста, наличие которого для ареста конкретного имущества не является необходимым. Решение об аресте конкретного имущества может быть закреплено и в акте ареста (описи). Акт описи и ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на конкретное имущество – автомобиль должника.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника об аресте автомобиля должника, не влекут незаконность акта и действий по аресту.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель был вправе не уведомлять должника о совершении исполнительного действия по аресту автомобиля должника, при этом должник через своего представителя уведомлен об аресте автомобиля на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка представителя должника (л.д. 29).

Доводы административного иска о том, что арест, включающий изъятие, автомобиля должника произведен с нарушением правил очередности обращения взыскания на имущество должника согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаны на посылке о том, что арест является мерой принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, наложив арест на автомобиль должника, не обращает на него взыскание; исполнительный документ не содержит требования об изъятии или об аресте автомобиля должника (пункты 1,4 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, в настоящее время не имеется оснований для вывода об обращении взыскания на автомобиль должника. В связи с этим судебный пристав-исполнитель согласно приведенной норме закона был вправе арестовать автомобиль должника независимо от наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, и независимо от того, был ли предоставлен должнику срок для добровольного исполнения.

Обстоятельств, препятствующих наложить арест на автомобиль должника, судом не установлено.

Более того, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания, в целях полного исполнения требований исполнительного документа, что представитель должника в суде не отрицал, а доказательств обратного должником также не представлено.

Помимо этого, из представленных материалов усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику, о чем свидетельствует почтовый реестр от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), не получение должником копии указанного постановления без уважительных причин в соответствии статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него правовые последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Кроме того, должник знал о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что подтвердил в суде его представитель ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был в кабинете № на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4, что также подтверждается фрагментом книги учета посетителей ОСП (в конце дела). О вызове на прием должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем через взыскателя, которому, как тот пояснил в предварительном судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал извещение для должника о явке на ДД.ММ.ГГГГ, что взыскатель и сделал, опустив его в почтовый ящик должника (л.д. 38, 40 с оборота). С учетом этого доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий и акта. В связи с этим требование об устранении допущенных нарушений прав должника путем возложения обязанности на административных ответчиков возвратить автомобиль должнику также не подлежит удовлетворению.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве), на оспаривание акта и действий по описи и аресту имущества не пропущен, поскольку акт вынесен и действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту и изъятию имущества ФИО3 – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и оформленный при этом акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности вернуть автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, законному владельцу ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов