Решение № 2-4130/2019 2-4130/2019~М-3623/2019 М-3623/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4130/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, уплаченной государственной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 02 апреля 2019 г. с принадлежащей ему банковской карты №... посредством системы «Сбербанк-онлайн» на принадлежащую Ответчику ФИО2 банковскую карту №... им были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей. Какой-либо договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Он обращался с претензией к ответчику о возврате денежных средств, однако ФИО2 ответ на претензию не направил, денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Карпов С.И., по доверенности и ордеру № 002040 от 14.10.2019г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся, о месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств, заявлений, отзыва на иск. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом, указанном в представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО2 в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной. Ответчик не является на почту и не получает направленную ему и хранящуюся на почте корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом и неуважение к суду. Положение ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Материалами дела подтверждается заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 14.10.2019 на 9-30 ч. и на 11.11.2019 на 9-00 ч. ответчику по месту его регистрации. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

П.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 02 апреля 2019 г. с принадлежащей истцу банковской карты №... посредством системы «Сбербанк-онлайн» на принадлежащую Ответчику ФИО2 банковскую карту №... были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Выпиской из системы Сбербанк-онлайн, предоставленной истцом, а также ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда подтверждается факт перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, то есть приобретение ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со свой стороны истец заявил суду, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком не было заключено, оснований сохранения полученных ответчиком от истца денежных средств у ответчика не имеется, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик доказательств обратному не представил, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В противном случае на истца налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, приобретение ответчиком указанных денежных средств не основано ни на законе ни на сделке.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего - 407 200 (Четыреста семь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 15.11.2019г.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: