Апелляционное определение № 33-4191/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2025-003859-40

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-4191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Панченко Ю.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2025 по иску АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АСКО» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

АО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком действия с 30.05.2021 по 29.05.2022, с ограниченным кругом лиц опущенных к управлению, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21060, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на случай причинения вреда третьим лицам.

13 мая 2022 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с повреждением транспортного средства Лада Веста, выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Водитель ФИО1, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки ВАЗ 21060, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО7

В соответствии с Законом № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 81 629,75 руб., что подтверждается платежным поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2022.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона № 40-ФЗ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 81 629,75 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2022.

Российский Союз Автостраховщиков выставил АО «АСКО» требование о погашении задолженности № И 96741, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, истец перечислил на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2022, реестром № И 96741оп.

К истцу в переделах страховой выплаты перешло право требования потерпевшего (страхователя) к лицу, ответственному за убытки.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в порядке регресса в размере 81 629,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., в виде оплаты почтовых расходов в размере 1168 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2025 исковые требования АО «АСКО» оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец АО «АСКО», подав апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суда не было учтено, что при переходе права собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода права на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. По настоящему делу заключенный истцом договор страхования ответственности серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был. ФИО1 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона истец в праве был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования Публичного Акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

02.04.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи с прекращением публичного статуса общества и исключением указания на то, что общество является публичным.

АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с Законом № 40-ФЗ истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком действия с 30.05.2021 по 29.05.2022, с ограниченным кругом лиц допущенных к управлению, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21060, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на случай причинения вреда третьим лицам.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленным по запросу суда 18 сентября 2025 года МРЭО ГАИ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником автомобиля марки ВАЗ 21060, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 28 мая 2014 года по 10 ноября 2021 года являлся ФИО2, в период с 11 ноября 2021 года по настоящее время ФИО1.

Согласно договору купли-продажи от 28 сентября 2021 года о продаже транспортного средства ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21060, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведений о признании данного договора недействительным, его расторжении суду не представлено.

13 мая 2022 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно делу об административных правонарушений, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21060, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО7

Данные обстоятельства подтверждает административный материал органов ГИБДД.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Лада Веста, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с повреждением транспортного средства Лада Веста, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно калькуляции № Е061ВМ761, составленной в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортной средства с учетом износа и округления, составила 68 500,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости составила 13 129,75 руб., что подтверждается заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общий размер ущерба составил: 68 500,00 руб. + 13 129,75 руб. = 81 629,75 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 81 629,75 руб., что подтверждается платежным поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2022.

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 81 629,75 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2022.

Российский Союз Автостраховщиков выставил АО «АСКО» требование о погашении задолженности № И 96741, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, истец – АО «АСКО» перечислил на счет Российского Союз: Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2022.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 209, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, Законом № 40-ФЗ и исходил из того, что ответчик ФИО2 на дату ДТП не являлся собственником спорного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 не может нести ответственность за действия лица в момент ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания исковых требований истцом указано только на управление транспортным средством в момент ДТП ФИО1 как лицом, не допущенным собственником ФИО2 по условиям страхового полиса в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении полиса ОСАГО с условием использования транспортного средств только указанными в договоре ОСАГО водителями). Наличие таких оснований исковых требований в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Транспортное средство Ваз 21060 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «АСКО» согласно страховому полису серия ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 30.05.2021 по 29.05.2022 (л. д. 11).

Согласно страховому полису лицо, допущенное к управлению спорного транспортного средства, является только ФИО2

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленных по запросу суда 18 сентября 2025 года МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, собственником автомобиля марки ВАЗ 21060, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся ФИО2, в период с 11 ноября 2021 года по настоящее время ФИО1.

Согласно договору купли-продажи от 28 сентября 2021 года о продаже транспортного средства ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21060, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13 мая 2022 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно делу об административных правонарушений водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21060, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО7

Заключенный АО «АСКО» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате не установлено, и ответчиками каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что собственником транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АСКО» убытков в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты 81 629,75 рублей, поскольку ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, то несет риск предусмотренный пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению убытков на ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что не следует из возникших правоотношений.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в Закона № 40-ФЗ порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда в части, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб., и почтовые расходы в размере 1168 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ответчика ФИО1 также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не учтены обстоятельства, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «АСКО» (ИНН <***>) убытки в порядке регресса в сумме 81 629,75 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 81 629,75 руб. (с возможным последующим уменьшением) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований АО «АСКО» к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.03.2026