Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-3440/2018;)~М-3176/2018 2-3440/2018 М-3176/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-203/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматове С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ», ИП ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арконт ВВ», ИП ФИО2 о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца, ООО «Арконт ВВ» выполнило работы по ремонту автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №

Показаниями к ремонту послужила течь масла с крышки ГРМ и с болтов крепления маховика. Стоимость работ составила 56 585 рублей. Данный факт подтверждается заказ-наря<адрес>

Также для проведения указанных работ истцом были закуплены смазочные жидкости на сумму 10 800 рублей, которые были переданы ответчику и использованы для ремонта.

Однако, указанные дорогостоящие работы были проведены не качественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием исправить недостаток работы. Указанный факт подтверждается заказ-нарядом № НИВ010823, в соответствии с которым обнаружены следы масла на стыке ДВС и КПП.

После этого, истец неоднократно обращался к ответчику с указанным недостатком. При каждом обращении ответчик проводил смытие масляных потёков и давал рекомендацию приехать через 1500-2000 километров. Исправлять недостаток работы за свой счёт ответчик отказывался.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к другому официальному дилеру Фольксваген - ООО «ВР-Моторс», который заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил существующий на автомобиле недостаток работы, указав на необходимость срочного переуплотнения крышки ГБЦ.

С указанным заказ нарядом истец снова обратился к ответчику с требование провести гарантийный ремонт.

Ответчик подтвердил присутствующий недостаток работы, о чём указал в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ответчик осуществил гарантийные ремонтные работы по некачественно оказанной услуге.

Однако, гарантийный ремонт ситуацию не исправили, течь масла не прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с требованием провести гарантийные работы, что подтверждается заказ-нарядом № НИВ023985.

На этот раз в гарантийном ремонте ответчик отказал, рекомендовав приехать через 1500-2000 километров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к другому дилеру Фольксваген, который в заказ-наряде № подтвердил наличие течи масла ГБЦ и повторно рекомендовал срочно провести переуплотнение.

Таким образом, на протяжении года истец многократно обращался к ответчику с требованиями исправить недостатки проделанной работы, однако исполнитель под различными предлогами уклонялся от этого, а попытка исправить недостатки спустя год к результату не привела.

Истец подал претензию ответчику с требованием возвратить уплаченные за некачественную услугу денежные средства.

В ответе на претензию ответчик указал, что течь масла, по его мнению, является нормой. В возврате денежных средств было отказано.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к квалифицированным специалистам для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением Государственной Экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля истца Фольксваген Туарег имеется дефект уплотнения, причиной возникновения которого является некачественное выполнение в ООО «Арконт ВВ» работ по замене прокладок двигателя.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость некачественной услуги в размере 29 280 рублей, разницу в цене услуги в размере 49 867 рублей, убытки в размере 36 904 рубля, неустойку в размере 29 280 рублей и 95 950 рублей 40 копеек, расходы за судебную экспертизу в размере 3 656 рублей, расходы на досудебные экспертизы в размере 12 000 рублей и 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчиков ООО «Арконт ВВ», ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО3 ИП ФИО2 выполнил работы по ремонту автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №

Показаниями к ремонту послужила течь масла с крышки ГРМ и с болтов крепления маховика. Стоимость работ составила 56 585 рублей. Данный факт подтверждается заказ-нарядом №

Также для проведения указанных работ истцом были закуплены смазочные жидкости на сумму 10 800 рублей, которые были переданы ответчику и использованы для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием исправить недостаток работы. Указанный факт подтверждается заказ-нарядом № НИВ010823, в соответствии с которым обнаружены следы масла на стыке ДВС и КПП.

После этого, истец неоднократно обращался к ответчику с указанным недостатком. При каждом обращении ответчик проводил смытие масляных потёков и давал рекомендацию приехать через 1500-2000 километров. Исправлять недостаток работы за свой счёт ответчик отказывался.

Истец обратился к другому официальному дилеру Фольксваген - ООО «ВР-Моторс», который заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил существующий на автомобиле недостаток работы, указав на необходимость срочного переуплотнения крышки ГБЦ.

С указанным заказ нарядом истец снова обратился к ответчику с требование провести гарантийный ремонт.

Ответчик подтвердил присутствующий недостаток работы, о чём указал в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ВВ063280 ответчик осуществил гарантийные ремонтные работы по некачественно оказанной услуге.

Однако, гарантийный ремонт ситуацию не исправили, течь масла не прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с требованием провести гарантийные работы, что подтверждается заказ-нарядом №

На этот раз в гарантийном ремонте ответчик отказал, рекомендовав приехать через 1500-2000 километров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к другому дилеру Фольксваген, который в заказ-наряде № подтвердил наличие течи масла ГБЦ и повторно рекомендовал срочно провести переуплотнение.

Таким образом, на протяжении года истец многократно обращался к ответчику с требованиями исправить недостатки проделанной работы, однако исполнитель под различными предлогами уклонялся от этого, а попытка исправить недостатки спустя год к результату не привела.

Истец подал претензию ответчику с требованием возвратить уплаченные за некачественную услугу денежные средства.

В ответе на претензию ответчик указал, что течь масла, по его мнению, является нормой. В возврате денежных средств было отказано.

В соответствии с заключением Государственной Экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля истца Фольксваген Туарег имеется дефект уплотнения, причиной возникновения которого является некачественное выполнение в ООО «Арконт ВВ» работ по замене прокладок двигателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №, в автомобиле Volkswagen Touareg, VIN № имеется подтекание моторного масла в месте сочленения задней крышки ДВС (нижней крышки газораспределительного механизма) с блоком двигателя, а также в месте стыка нижней крышки ДВС с правой крышкой ГБЦ из-под металлической прокладки.

Причина подтекания моторного масла заключается в некачественном выполнении работ в ИП ФИО2 и в ООО «Арконт ВВ».

Для устранения недостатков выполненных работ необходимо переуплотнить крышки цепного привода ГРМ двигателя автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №. При этом нижнюю крышку привода ГРМ, ввиду возможной ее деформации, необходимо заменить на новую.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ в двигателя автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №, составляет 79 147 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 оказаны ФИО3 услуги ненадлежащего качества, в связи с чем считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость некачественной услуги в размере 29 280 рублей, разницу в цене услуги в размере 49 867 рублей (стоимость устранения недостатков 79 147 рублей – стоимость некачественной услуги 29 280 рублей), убытки в размере 36 904 рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей и 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО3

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 29 280 рублей и 95 950 рублей 40 копеек. При этом, расчет неустойки ответчик не оспорил.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период времени, в течение которого существовало нарушение прав истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размер 20 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт продажи некачественного товара подтвержден, размер причиненного вреда доказан, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 39 995 рублей 00 копеек (29 280 рублей + 49 867 рублей + 36 904 рубля + 20 000 + 60 000 + 5 000) : 2 = 100 525 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 525 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО5, за услуги которого, ФИО3 было оплачено 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 3 656 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 121 рубль 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ», ИП ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость некачественной услуги в размере 29 280 рублей, разницу в цене услуги в размере 49 867 рублей, убытки в размере 36 904 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 3 656 рублей, расходы на досудебные экспертизы в размере 12 000 рублей и 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 525 рублей 50 копеек, а всего 333 232 (триста тридцать три тысячи двести тридцать два) рубля 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 121 (пять тысяч сто двадцать один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 17 мая 2019 года. Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Судья: С.В. Шматов