Решение № 2-3795/2018 2-3795/2018~М-3824/2018 М-3824/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3795/2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3795/2018 Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Сибиева,

при секретаре Г.Ю. Трифоновой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 31 декабря 2015 года между ним и ответчиком заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб. сроком на 12 месяцев, то есть до 31 декабря 2016 года, с ежемесячной выплатой пяти процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 28 февраля 2017 года, за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 700952 руб. 95 коп., из которых сумма в размере 500000 руб. была возвращена ответчиком в марте 2017 года. По состоянию на 17 октября 2018 года оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 200952 руб. 95 коп. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 200952 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 897 руб. 29 коп. и 5478 руб. 50 коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснил, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, что оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 200952 руб. 95 коп. будет оплачена с выпиленных ФИО2 строительных работ на совместных объектах. Однако прибыль полученная, в ходе этих работ, ФИО2 ФИО1 в счёт погашения задолженности выплачена не была.

Ответчик ФИО2 признал наличие задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 26 897 руб. 29 коп. и 5478 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать, поскольку между ним и ФИО1 было достигнуто устное соглашение, что задолженность в размере 200000 руб. ФИО2 выплатит с выполненных работ на объектах истца, что и было им сделано.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно требованиям п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику 400000 рублей, сроком на 12 месяцев (л.д. 5). Согласно п.3.1 Договора, за полученный Заем Заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу проценты из расчета ежемесячной процентной ставки 5 (пять) процентов в месяц, согласно п.3.2 проценты начисляются ежемесячно.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет и по настоящее время долг не возвращён.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, расчёт задолженности, представленный истцом ФИО1, арифметически обоснован, произведён исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону.

Документальных доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, чтоон выплатил ФИО1 сумму задолженности, отработав её на объектах по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по своевременному погашению займа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5478 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 200 952 (двухсот тысяч девятисот пятидесяти двух) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 897 (двадцати шести тысяч восьмисот девяноста семи) рублей 29 копеек и 5478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Судья

Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« »_____________201__ г.

Судья: