Апелляционное определение № 33А-17027/2025 33А-691/2026 от 12 января 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-003791-59

Дело № 33а-691/2026 (33а-17027/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-4850/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполняющему обязанности директора департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2 о признании приказа незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство), в котором просил признать незаконным приказ административного ответчика от 17 апреля 2025 года № 2801 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>» (далее - оспариваемый приказ).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1 017 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома (далее - спорный земельный участок), 07 апреля 2025 года обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с целью образования земельного участка площадью 1 708 кв. м, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома. 24 апреля 2025 года Министерством принято решение № <№> об отказе в перераспределении земельного участка на основании подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что МУГИСО издан оспариваемый приказ, которым часть земельного участка, испрашиваемая заявителем, была включена во вновь образуемый земельный участок с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования». Оспариваемым приказом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой земельный участок включает в себя места общего пользования, а именно расположенную в районе земельных участков <№> и <№> площадку, часть которой площадью 708 кв. м ФИО1 и просил прирезать к своему участку. Однако оспариваемый приказ вынесен МУГИСО уже после того, как им было подано соответствующее заявление об утверждении земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой. Полагая, что оспариваемый приказ является незаконным ввиду его несоответствия положениям земельного законодательства, влечет нарушение его прав и законных интересов, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями суда первой инстанции от 31 июля 2025 года, 01 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена исполняющий обязанности директора департамента земельных отношений МУГИСО ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит доводы о том, что образование земельного участка на основании оспариваемого приказа противоречит положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, содержащим способы и требования к его образованию. Отсутствие замкнутого контура в схеме расположения земельного участка делает невозможным точное определение его площади, местоположения и правового режима, может привести к невозможности проведения процедуры межевания и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка по точкам 11-12, 15-16-17-18. Подобное, по мнению административного истца, обусловлено тем, что оспариваемый приказ изначально предусматривал образование всего земельного участка, в том числе с учетом точек 1-10, 13, 14, 19-21, и в нем имеется «разрыв» между точками 12 и 15, 11 и 18. Несоответствие координат в оспариваемом приказе координатам, изложенным в постановлении администрации города Екатеринбурга от 12 ноября 2021 года № 2434, препятствует реализации целям, ради которых разрабатывалась документация по планировке территории, поскольку изначально предусмотренная администрацией города Екатеринбурга конфигурация земельного участка оспариваемым приказом изменена. Поскольку ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных в кадастровом квартале, в котором предусматривается образование земельного участка согласно оспариваемому приказу, то данный приказ нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет за собой невозможность реализации целей (строительство переездов), предназначенных для использования неограниченного круга лиц.

Административным ответчиком МУГИСО на апелляционную жалобу административного истца поданы письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика МУГИСО ФИО4 по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и по электронной почте, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца и возражений административного ответчика на нее, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер <№>, площадью 1 017 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.90-93).

07 апреля 2025 года ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.14-15).

Решением Министерства, оформленным письмом от 24 апреля 2025 года <№>, заявителю отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в представленной схеме расположения земельного участка обозначение всех объектов недвижимости, фактически расположенных в пределах образуемого земельного участка, отсутствует и МУГИСО принято решение о формировании из испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством (территории общего пользования), а именно утвержден оспариваемый приказ, предполагающий формирование самостоятельного земельного участка, в связи с чем испрашиваемый заявителем земельный участок в точках 2-5 схемы пересекает границы земельного участка, образуемого в соответствии с оспариваемым приказом (л.д.8-9).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № 2а-3626/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 октября 2025 года, административные исковые требования ФИО1 к МУГИСО о признании незаконным решения Министерства от 24 апреля 2025 года <№> об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> и возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка - оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно оспариваемому приказу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж-1 образован земельный участок площадью 4 791 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0). Данный земельный участок сформирован, в том числе, за счет земель, испрашиваемых административным истцом в заявлении от 07 апреля 2025 года.

По результатам рассмотрения данного дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у Министерства имелись безусловные основания для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренные подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как имеется частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения по заявлению ФИО1 от 07 апреля 2025 года, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с принятым оспариваемым приказом, а потому решение МУГИСО от 24 апреля 2025 года <№> принято в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оспариваемым приказом МУГИСО утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, согласно которой из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж-1 образован земельный участок площадью 4 791 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0) (л.д.16-18, 65-67, 76).

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 12 ноября 2021 года № 2434 (с учетом внесенных в него изменений постановлением администрации города Екатеринбурга от 10 июля 2025 года № 1563) утвержден проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для размещения линейных объектов - железнодорожных переездов в границах улично-дорожной сети в поселке Шувакиш (л.д.37-47, 68-75, 100-105, 109, 110-119).

Согласно постановлению администрации города Екатеринбурга от 12 ноября 2021 года № 2434 и приложениям к нему № 12 - № 15 предусмотрены земельные участки, которые будут отнесены к территориям общего пользования.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца ФИО1

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено упомянутого Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее - приказ Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148).

Согласно пункту 4 Приложения 1 к Приказу Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории).

При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Принимая во внимание перечисленные выше положения норм материального права во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, 13-14-15, 18-19-20-21-13 (в соответствующих координатах Х, Y) не соответствует положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит постановлению администрации города Екатеринбурга № 2434 от 12 ноября 2021 года (с учетом внесенных в него изменений постановлением администрации города Екатеринбурга № 1563 от 10 июля 2025 года) «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейных объектов - железнодорожных переездов в границах улично-дорожной сети в поселке Шувакиш», так как имеет место наложение на территории, утвержденные проектом планировки и межевания территории.

В связи с чем образование земельного участка на основании оспариваемого приказа противоречит положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, содержащие способы и требования к его образованию.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование нарушения прав и законных интересов оспариваемым приказом административный истец ссылался на то, что решением МУГИСО, оформленным письмом за <№> от 24 апреля 2025 года, ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании поданной им схемы, согласно которой им к перераспределению испрашивался земельный участок из земель, собственность на которые не разграничена, в точках 2-3-4-5 (л.д.15), по основаниям, что оспариваемым приказом сформирован земельный участок, который пересекает испрашиваемый заявителем земельный участок в точках 2-5.

Несмотря на то, что схема оспариваемого приказа не соответствует проекту планировки и межевания территории в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, 13-14-15, 18-19-20-13, в тоже время суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в точках 11-12, 15-16-17-18 (в соответствующих координатах Х, Y) оспариваемый приказ не нарушает положения Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку проект планировки и межевания территории в указанных точках не утверждался указанным ранее постановлением администрации города Екатеринбурга.

Соответственно указанные точки 2-5 на схеме, представленной административным истцом, соответствуют точкам 11-12, 15-16-17-18 (в соответствующих координатах Х, Y)), изложенным в схеме оспариваемого приказа, а также действующему законодательству.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта последним не приведено достаточных оснований, позволяющих достоверно сделать вывод, что ввиду несоответствия схемы оспариваемого приказа проекту планировки и межевания территории в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, 13-14-15, 18-19-20-13 с учетом ранее приведенного вывода, указанное привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Несостоятельным признает судебная коллегия и довод апеллянта, что оспариваемый приказ препятствует реализации целей, для которых разрабатывался проекта межевания территории, формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, предусмотренного указанным проектом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеизложенные выводы суда первой инстанции, положения земельного законодательства, оценив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильное заключение о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на несогласие с судебным актом, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены по существу правильного решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева