Решение № 2-874/2026 2-874/2026~М-440/2026 М-440/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-874/2026

72RS0019-01-2026-000577-86

№ 2-874/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 апреля 2026 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика 10.06.2025 произошло затопление квартиры от поступающей в большом количестве воды на потолок, стены, пол из квартиры №15, расположенной этажом выше. Заключением работников управляющей компании, зафиксировавших факт затопления, было установлено, что в квартире № 15, собственником жилого помещения производился демонтаж смесителя и временная заглушка сорвалась, в связи с чем произошло затопление. При затоплении в квартире №15 никого не было, в ее квартиру поступило большое количество воды, настолько, что уровень воды на полу достигал свыше 10 см., в результате чего в квартире испорчены мебель, одежда, обувь, обои, напольное покрытие, и много другое. Весной 2025 года, в квартире был сделан свежий ремонт, приобретена новая мебель. После затопления в квартире требуется ремонт, начали образовываться плесень и грибок, сырость. С июня 2025 года она предпринимала многократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик к просьбам отнесся негативно. Направляла письменную досудебную претензию, о которой уведомляла ответчика и по телефону. Отчетом ООО «Оценка и Экспертиза» от 26 декабря 2025 года определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 163 608 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 163 608 рублей 00 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6358,24 рублей.Всего взыскать 184 966 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель ФИО2 иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании с иском частично согласился, просил вычесть стоимость натяжного потолка в зале, т.к. он был поврежден (разрезан) детьми истца.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит об удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

Актом обследования квартиры от 10.06.2025 года установлено, что квартира истца затоплена водой из вышерасположенной квартиры - № 15, причиной затопления указана – выполнение ремонтах работ (демонтаж кухонного смесителя), в результате затопления повреждены обои в кухне, комнате, коридоре, имеют следы подтопления, деформацию. Во всех комнатах натяжные потолки, слив с них произведен собственником посредством прорезов(л.д.93).

Оснований не доверять акту не имеется, поскольку доказательств, опровергающих содержание акта, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в результате затопления квартиры должна быть возложена на собственника жилого помещения №15 – ответчика, так как затопление произошло из-за демонтажа смесителя, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры.

Согласно представленному отчету №106-03/2025 ООО «Оценка и Экспертиза» от 26 декабря 2025 года определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 163 608 рублей 00 копеек.

Из приложения к заключению следует, что специалист ФИО4 имеет образование, его ответственность застрахована.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны на основании визуального осмотра помещения (имеется фотографии объекта, описание, технические характеристики), мотивированы, последовательны, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ответчик данное заключение не оспаривал, от ходатайства о назначении экспертизы отказался.

Основания для исключения стоимости натяжного потолка в зеле квартиры истца суд не усматривает, т.к. он так же был поврежден водой, само по себе его дальнейшее разрезание не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, т.к. первопричиной повреждения является вода, поступившая с потолка, из квартиры № 15.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понесла расходы на оплату оценщика в размере 15000 рублей (л.д.80-85), уплату госпошлины в размере 6358,24 рублей (л.д.6), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 163608 рублей, расходы по оплату услуг оценщика 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 6358,24 рублей. Всего взыскать 184 966, 24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2026 года.