Апелляционное постановление № 22К-391/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Ильченко И.Н. № 22К-391/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 6 марта 2026 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Спеховой Т.Ю.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 15 апреля 2026 г.,

у с т а н о в и л:

15 октября 2025 г. в отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО4 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в хищении путем обмана денежных средств в сумме 2 526 666,67 рублей, принадлежащих <данные изъяты>.

24 октября 2025 г. постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, до 15 декабря 2025 г..

10 декабря 2025 г. постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1 срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 14 февраля 2026 г.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 15 апреля 2026 г. с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Спехова Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводам, изложенным в постановлении; отмечает, что в судебном заседании следователь ФИО2 показала, что выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу объективно и достоверно ничем не подтверждены и обосновывается лишь исключительно ее предположениями в связи с тяжестью предъявленного обвинения; полагает, что мотивированных аргументов, по которым отклонены доводы стороны защиты, приведенные в суде первой инстанции о возможности и необходимости изменения меры пресечения в обжалуемом решении не содержится.

Просит постановление отменить.

Выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под домашним арестом судом соблюдены, а выводы о необходимости продления его срока надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока домашнего ареста заявлено и согласовано надлежащими должностными лицами. Мотивы и основания вынесения ходатайства в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Суд проверил доводы следователя о невозможности по объективным причинам в ранее установленный срок завершить производство по делу.

Данных о том, что расследование данного уголовного дела организовано явно неэффективно, исходя из указанного в постановлении объема проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования, в настоящее время не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Согласно соответствующему протоколу ФИО1 задержан при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Кроме того, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленным суду протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы следователя и суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, в том числе сведений о состоянии его здоровья, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд правильно указал, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились настолько, что необходимость в применении избранной меры пресечения в настоящее время отсутствует.

При этом судом приняты во внимание не только тяжесть, но и характер обвинения в составе группы лиц по предварительному сговору в совершении преступления, за которые законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы, данные о личности ФИО1, его знакомстве с другими участниками уголовного судопроизводства по данному делу. Оценив указанные сведения в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств оснований для применения к обвиняемому положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены суд обоснованно не усмотрел и не находит суд апелляционной инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе вышеуказанные доводы выводы суда о необходимости дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Состояние здоровья ФИО1 не указывает на необходимость изменения ему меры пресечения, поскольку он не лишен возможности покидать место жительства для получения медицинской помощи при возникновении такой необходимости.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены постановления, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно продлив срок домашнего ареста ФИО1 на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2026 г., суд ошибочно указал в резолютивной части, что общий срок домашнего ареста составит 4 месяца 22 суток, хотя этот срок в действительности составит 5 месяцев 23 суток.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления суда первой инстанции надлежит внести соответствующие изменения.

В остальном постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления уточнить, что срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего – до 5 месяцев 23 суток, то есть до 15 апреля 2026 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: