Апелляционное определение № 33-1166/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Балицкой Н.В., Григорьева К.Е.,

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2026 года по иску ФИО2 к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ХХ.ХХ.ХХ умер Т.О.С. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением к нотариусу Г.С.Н. о принятии наследства. ХХ.ХХ.ХХ нотариусом на имя истца было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство было выдано на недополученные суммы пенсии и суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 12108,46 руб., иное наследственное имущество отсутствовало. ХХ.ХХ.ХХ в личном кабинете официального интернет-портала государственных услуг в списке уведомлений Т.Д.О. увидел письмо от ХХ.ХХ.ХХ с постановлением от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении в отношении него исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 83906,96 руб. жилищно-коммунальные услуги касательно комнаты, расположенную по адресу: (.....). Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.09.2023, на основании которого с истца в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с января 2019 года по май 2023 год, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ранее Т.О.С. являлся собственником комнаты № в квартире № в доме № по улице (.....) в г. Петрозаводске (далее - спорная комната, спорный объект). Спорный объект недвижимости Т.О.С. не принадлежал, поскольку договор приватизации, на основании которого зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Т.О.С., был подписан его представителем ФИО1 спустя два дня после смерти доверителя - Т.О.С. На основании вышеизложенного, уточнив требования, истец просил признать договор приватизации, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и Т.О.С. от ХХ.ХХ.ХХ (подписан ХХ.ХХ.ХХ) незаключенным в силу прекращения правоспособности Т.О.С. (в связи с его смертью ХХ.ХХ.ХХ) и прекращением действия доверенности; признать право собственности на жилое помещение за Т.О.С. отсутствующим; аннулировать запись в ЕГРН о правах Т.О.С. на спорное жилое помещение; исключить спорное жилое помещение из наследственной массы; признать право собственности на объект недвижимости за администрацией Петрозаводского городского округа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ПАО «ТГК-1», ФИО4, нотариус Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и Т.О.С. в отношении жилого помещения по адресу: (.....), кадастровый №, недействительным; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу (.....), и о зарегистрированных правах на него. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С постановленным по делу решением не согласен ФИО1 (третье лицо по делу), в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что заявление о передаче в собственность жилого помещения было подано самим Т.О.С. при жизни, такое заявление им не отзывалось. Договор о передаче в собственность Т.О.С. жилого помещения был подписан администрацией Петрозаводского городского округа 18.08.2011, то есть до смерти Т.О.С. Обращает внимание, что истец ФИО2 принял наследство после смерти своего отца Т.О.С., истцу было известно о наличии у отца спорной комнаты, истцу также было известно о подаче Т.О.С. заявления о приватизации спорного жилого помещения, о заключении договора купли – продажи комнаты и получении от апеллянта денежных средств. По мнению подателя жалобы, истцом требования о признании сделки недействительной заявлены за пределами срока исковой давности, установленного положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 обращает внимание на то, что об обстоятельствах приватизации спорной комнаты ему стало известно только в 2024 году - в связи с участием в гражданском деле № 2-1268/2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО2 поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1268/2025, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ умер Т.О.С. (свидетельство о смерти №, выдано отделом ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, актовая запись №).

Т.О.С. был зарегистрирован и проживал по день смерти ХХ.ХХ.ХХ в комнате, расположенной по адресу (.....)

ХХ.ХХ.ХХ представителем Т.О.С. в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» подано заявление о приватизации спорного объекта. Данные о представителе отсутствуют, в графе «подпись заявителя» проставлено «по доверенности» (л.д. 69, т.1).

Таким же образом оформлено аналогичное заявление от ХХ.ХХ.ХХ (имеет статус «погашено»), данные о представителе в заявлении не указаны (л.д. 26, т.1).

ХХ.ХХ.ХХ Т.О.С. выдал ФИО1 доверенность и уполномочил его быть представителем во всех компетентных органах по вопросам приватизации одной комнаты (за номером №) в квартире, находящейся по адресу: (.....) (доверенность № от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ (по истечении двух дней после смерти Т.О.С.) ФИО1, действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени Т.О.С., заключил с администрацией Петрозаводского городского округа договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на комнату, расположенную по адресу: (.....)

ХХ.ХХ.ХХ в Едином государственном реестре недвижимости за Т.О.С. зарегистрировано право собственности на указанную спорную комнату.

Из материалов гражданского дела № 2-1268/2025 усматривается, что ФИО1 обращался в суд с требованиями о признании права собственности на спорное жилое помещение, указывая о том, что Т.О.С. на имя ФИО1 выдана доверенность на заключение от имени Т.О.С. договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации; в дальнейшем, между ФИО1 и Т.О.С. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, оформленный распиской о получении денежных средств Т.О.С. за проданную им комнату № по адресу: (.....).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Как следует из решения суда, договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения Т.О.С. подписан ФИО1 на основании доверенности, которая прекратила свое действие в связи со смертью Т.О.С.

Суд первой инстанции счет обоснованными требования истца по праву, исходя из того, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации заключен после смерти Т.О.С.

Судебная коллеги с таким выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность физического лица, в том числе способность заключать какие-либо договоры прекращается смертью данного лица.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, волеизъявление Т.О.С. на заключение оспариваемого договора безвозмездной передачи ни прямо, ни посредством представителя не могло быть выражено. Заявление на приватизацию от 13.07.2011, упомянутое выше, наличие достаточно сформированной воли Т.О.С. на приобретение спорной комнаты в порядке приватизации не подтверждает, поскольку такое заявление сделано не им лично, а через представителя, чьи данные достоверно в заявлении не отражены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления от 10.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения ссадин на трупе Т.О.С. (л.д. 196, т.1) следует, что ФИО1 было достоверно известно о смерти Т.О.С. в день ее наступления: ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вез Т.О.С. из района в г. Петрозаводск, Т.О.С. скончался в автомобиле ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на осведомленность о смерти доверителя, апеллянт совершил от его имени сделку, выгодную, в первую очередь, для себя, поскольку претендовал на приобретение спорного объекта в собственность. Впоследствии такие притязания в судебном порядке были признаны необоснованными.

Таким образом, в действиях апеллянта усматривается злоупотребление правами доверенного лица, что влечет ничтожность договора приватизации в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о подписании договора приватизации другой стороной – местной администрацией, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимо выявление воли именно Т.О.С. на совершение спорной сделки, а таковая, как было указано ранее, отсутствовала.

Указание в жалобе на пропуск срока исковой давности сделан без учета того, что обо всех обстоятельствах заключения спорного договора приватизации истец смог узнать исключительно из материалов гражданского дела № 2-1268/2025, инициированного Ф.А.Н., поставившим вопрос о признании себя собственником спорной комнаты.

Таким образом, именно в связи с указанным делом истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Доказательств, позволяющего по-иному считать срок давности по настоящему спору, в материалы дела не представлено.

Следовательно, трехлетний срок для применения последствий ничтожной сделки и для признания ее таковой (п.1 ст. 181 ГК РФ) не пропущен.

Приведенные и иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции апеллянта по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств. Такие доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15 апреля 2026 года