Решение № 2-1874/2018 2-1874/2018 ~ М-962/2018 М-962/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1874/2018

Дело № 2-1874/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неустойки за период с 02.09.16г. по 31.12.16г. в сумме 6 180 840 руб., предусмотренной договором займа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 1 июля 2016 года был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 5 238 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 1 сентября 2016 года, а также уплатить проценты в размере 10% в месяц.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 30 января 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 238 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 02 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 1 047 600 руб.

Договором займа также предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата в размере 1 % в день от невозвращенной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.11.2017 г. (л.д.9), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. (л.д.11)

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда от 30 января 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 1 июля 2016 года в размере 5 238 000 руб., проценты за пользование займом с 01 июля 2016 года по 1 сентября 2016 года в размере 1 047 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 628 рублей.

Как следует из текста расписки, ответчик взял на себя обязательства возвратить заем в срок до 01.09.16г., в случае нарушения сроков и суммы возврата, обязался выплатить неустойку в размере 1 % в день от невозвращенной суммы.

Истец просит взыскать неустойку в размере 6 180 840 руб., из расчета – 5 238 000 руб. (сумма долга) х 1 % х 118 дней (за период с 02.09.16г. по 31.12.16г.). Указанный расчет соответствует условиям договора, математически верен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, период, за который истец просит взыскать неустойку, суд считает, что сумма неустойки в размере 6 180 840 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 300 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности стороны за нарушение обязательств, а не средством обогащения кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы следует взыскать неустойку в соответствии с вышеуказанной распиской в размере 300 000 руб. за период с 02.09.16г. по 31.12.16 г. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку неустойка была рассчитана верно, уменьшена судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 105 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 01 июля 2016 года за период с с 02.09.16г. по 31.12.16 г в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 105 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий