Решение № 2-489/2024 2-489/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-489/2024

Дело № 2-489/2024

УИД 36RS0016-01-2024-000669-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. 11 декабря 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО Сбербанк о признании банковских операций недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительными операции, совершенные ПАО Сбербанк в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" без ее распоряжения: 19.04.2024 года по изменению номера телефона с № на №; 19.04.2024 года в 00:09:26 (мск) по переводу 40000 рублей (1200 рублей комиссия) с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> на сумму; 19.04.2024 года в 00:10:10 (мск) по переводу через СБП 25000 рублей с карты <данные изъяты> в "Райффайзен Банк" по номеру телефона №, получатель ФИО1; 19.04.2024 года в 00:11:50 (мск) по переводу через СБП 25000 рублей с карты <данные изъяты> в "Райффайзен Банк" по номеру телефона №, получатель ФИО2.; 19.04.2024 года в 00:12:23 (мск) увеличения кредитного лимита по карте <данные изъяты>; 19.04.2024 года в 00:13:27 (мск) по переводу 30000 рублей (900 рублей комиссия) с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>; 19.04.2024 года в 00:27:47 (мск) по переводу 10000 рублей с карты <данные изъяты> на карту третьего лица №, получатель ФИО5.; 19.04.2024 года в 00:34:50 (мск) по переводу 20000 рублей с карты <данные изъяты> на карту третьего лица №, получатель ФИО4.; 19.04.2024 года в 00:47:13 (мск) по переводу 40000 рублей (1200 рублей комиссия) с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>; 19.04.2024 года в 20:18:39 (мск) по переводу 15000 рублей с карты <данные изъяты> на карту третьего лица №, получатель ФИО3.; 19.04.2024 года в 20:20:24 (мск) по переводу 15000 рублей (127 рублей 40 копеек комиссия) с карты <данные изъяты> на карту третьего лица №, получатель ФИО3.; 19.04.2024 года в 20:23:40 (мск) по переводу 15000 рублей (225 рублей комиссия) с карты <данные изъяты> на карту третьего лица № банка "Райффайзен Банк"; 20.04.2024 года в 00:02:39 (мск) по переводу 40000 рублей (1200 рублей комиссия) с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>; 20.04.2024 года в 11:25:42 (мск) по списанию 30000 рублей с карты <данные изъяты> в пользу "OZON" получатель ЮМани), по QR-коду СБП; 20.04.2024 года в 11:26:26 (мск) по переводу 40000 рублей (1200 рублей комиссия) с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>; 20.04.2024 года в 11:41:40 (мск) по списанию с карты <данные изъяты> 30000 рублей в пользу "OZON" (получатель ЮМани), по QR-коду СБП; 20.04.2024 года в 11:42:26 (мск) по переводу 40000 рублей (1200 рублей комиссия) с карты <данные изъяты> карту <данные изъяты>; 20.04.2024 года в 11:49:36 (мск) по списанию 42000 рублей с карты <данные изъяты> в пользу "OZON" (получатель ЮМани), QR-коду СБП; признать отсутствующей задолженность ФИО6 перед ПАО Сбербанк в размере сумм недействительных операций, проведенных по карте <данные изъяты>; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО6 15000 рублей, списанных ПАО Сбербанк 19.04.2024 года в 20:23:40 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с карты <данные изъяты> на карту третьего лица № банка «Райффайзен Банк»; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО6 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что ПАО "Сбербанк России" выпустило на мое имя дебетовую банковскую карту <данные изъяты> №, кредитную СберКарту №, дебетовую карту <данные изъяты> №. Услуга мобильный банк была подключена к кредитной СберКарте №, дебетовой карте <данные изъяты> № с номером телефона №.

3 или 4 февраля 2024 года я установила на смартфон <данные изъяты> приложение "Сбербанк Онлайн". После аутентификации мне стали доступны для управления вышеуказанные банковские карты.

20.04.2024 года, примерно в 21 час, при оплате покупки в магазине с помощью дебетовой карты <данные изъяты> № выяснилось, что на её счете нет денег. Истец попыталась войти в приложение "Сбербанк Онлайн", чтобы перевести на эту карту деньги с карты <данные изъяты> №, но приложение оказалось заблокированным.

Истец позвонила в службу поддержки ПАО Сбербанк, сотрудник сообщил, что все мои карты не заблокированы, но восстановить вход в приложение не смог. Истец самостоятельно пыталась войти в приложение с помощью номера дебетовой карты <данные изъяты> №, но приложение сообщило, что номер моего телефона № не привязан к карте.

22.04.2024 года обратилась в офис ответчика в городе Калаче для восстановления входа в приложение, сказала, что в приложении появляется сообщение о том, что номер моего телефона к карте не привязан.

В одном из терминалов, установленных в офисе, работник стал проверять мою карту. На экране терминала появился номер телефона №. Сотрудник спросил, принадлежит ли ей этот номер, истец ответила, что нет, он ей неизвестен.

В офисе ответчика мне выдали выписки по счетам всех трех карт, из которых я узнала, что 19.04.2024 года по кредитной СберКарте № была совершена операция увеличения кредитного лимита, 19.04.2024 года и 20.04.2024 года со всех трех карт были совершены операции по переводу денег на карты неизвестных ей лиц.

Истец не давала банку указаний на проведение данных операций, поэтому обратилась в отдел МВД России по Калачеевскому району с заявлением о совершении в отношении меня преступления.

На основании постановления оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Калачеевскому району от 25.04.2024 года экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2312 от 27.05.2024 года в памяти представленного телефона файлов, детектируемых антивирусным программным обеспечением, не обнаружено. В памяти телефона имеются SMS-сообщения, сведения о которых приведены в таблице № 1. Сообщений в этой таблице 22 за период 4:27 17.04.2024 года по 22:53 20.04.2024 года, среди них два сообщения с кодами подтверждения от 19:05 20.04.2024 года и от 22:53 20.04.2024 года, когда я самостоятельно пыталась восстановить доступ в приложение "Сбербанк Онлайн".

20.05.2024 года следователем СО отдела МВД России по Калачеевскому району возбуждено уголовное дело № по факту преступных действий неустановленного лица, выразившихся в тайном похищении с банковских счетов кредитных карт ФИО6 247127 рублей 40 копеек, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а я признана потерпевшей.

22.04.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оспаривании произведенных банком 19.04.024 года и 20.04.2024 года операций по увеличения кредитного лимита и переводу денежных средств.

26.04.2024 года ПАО Сбербанк направило ей ответ на обращение, в котором содержатся сведения об операциях, проведенных без ее указаний.

19.04.2024 года через Сбербанк Онлайн Ваш номер телефона был изменен на №. Изменение было подтверждено электронно. Заявление во вложении.

19.04.2024 года в 00:09:26 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция перевода денег с Вашей карты <данные изъяты> на Вашу карту <данные изъяты> на сумму 40000 рублей (1200 рублей комиссия).

19.04.2024 года в 00:10:10 (мск) Вы перевели через СБП 25000 рублей с Вашей карты <данные изъяты> в "Райффайзен Банк" по номеру телефона №, получатель ФИО1 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн;

19.04.2024 года в 00:11:50 (мск) Вы перевели через СБП 25000 рублей с Вашей карты <данные изъяты> в "Райффайзен Банк" по номеру телефона №, получатель ФИО2. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн.

19.04.2024 года в 00:12:23 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по Вашей карте <данные изъяты> была совершена операция увеличения кредитного лимита.

19.04.2024 года в 00:13:27 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция перевода денег с Вашей карты <данные изъяты> на Вашу карту <данные изъяты> на сумму 30000 рублей (900 рублей комиссия).

19.04.2024 года в 00:27:47 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция перевода денег с Вашей карты <данные изъяты> на карту третьего лица №, получатель ФИО5. на сумму 10000 рублей.

19.04.2024 года в 00:34:50 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция перевода денег с Вашей карты <данные изъяты> на карту третьего лица №, получатель ФИО4. на сумму 20000 рублей.

19.04.2024 года в 00:47:13 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция перевода денег с Вашей карты <данные изъяты> на Вашу карту <данные изъяты> на сумму 40000 рублей (1200 рублей комиссия);

19.04.2024 года в 20:18:39 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция перевода денег с Вашей карты <данные изъяты> на карту третьего лица №, получатель ФИО3. на сумму 15000 рублей.

19.04.2024 года в 20:20:24 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция перевода денег с Вашей карты <данные изъяты> на карту третьего лица №, получатель ФИО3. на сумму 15000 рублей (127 рублей 40 копеек комиссия).

19.04.2024 года в 20:23:40 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция перевода денег с Вашей карты <данные изъяты> на карту третьего лица № стороннего банка "Райффайзен Банк" на сумму 15000 рублей (225 рублей комиссия).

20.04.2024 года в 00:02:39 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция перевода денег с Вашей карты <данные изъяты> на Вашу карту <данные изъяты> на сумму 40000 рублей (1200 рублей комиссия).

20.04.2024 года в 11:25:42 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция с Вашей карты <данные изъяты>, списали средства на сумму 30000 рублей в пользу "OZON" (получатель ЮМани), по QR-коду СБП; такие операции совершаются после сканирования QR-кода на терминале в магазине или на сайте и подтверждаются путем ввода данных для входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн (в данном случае на Android);

20.04.2024 года в 11:26:26 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция перевода денег с Вашей карты <данные изъяты> на Вашу карту <данные изъяты> на сумму 40000 рублей (1200 рублей комиссия).

20.04.2024 года в 11:41:40 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция с Вашей карты <данные изъяты>, списали средства на сумму 30000 рублей в пользу "OZON" (получатель ЮМани), по QR-коду СБП;

20.04.2024 года в 11:42:26 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция перевода денег с Вашей карты <данные изъяты> на Вашу карту <данные изъяты> на сумму 40000 рублей (1200 рублей комиссия).

20.04.2024 года в 11:49:36 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция с Вашей карты <данные изъяты>, списали средства на сумму 42000 рублей в пользу "OZON" (получатель ЮМани), по QR-коду СБП.

Из предоставленной ответчиком информации следует, что действия по увеличению лимита кредитного договора и переводу денежных средств были произведены с использованием приложения "Сбербанк Онлайн", для входа в которое были использованы персональные средства доступа, полученные мною по карте <данные изъяты>.

Между тем при установке приложения "Сбербанк Онлайн" на смартфон <данные изъяты> истец придумала пятизначный цифровой пароль и только его использовала для входа в приложение, но не персональные средства доступа, полученные мною по карте <данные изъяты>.

Изложенное означает, что неустановленное лицо по вине ответчика получило доступ к своему средству удаленного управления банковским счетом и передавало в период с 00:09:26 (мск) 19.04.2024 года до 11:49:36 (мск) 20.04.2024 года распоряжения о списании денежных средств.

В короткий период времени ответчиком были проведены более 10 операций по переводу денежных средств разным лицам и в разные банки, которые не вызвали у ответчика подозрение, хотя ранее с моих карт с подобной частотой перевод денежных средств не осуществлялся.

Первая операция по переводу денежных средств через мобильное приложение Сбербанк Онлайн осуществлена в 00:09:26 (мск) 19.04.2024 года, а якобы мое заявление об изменении номера телефона подписано простой электронной подписью клиента ФИО6 в 00:24:28 19.04.2024 года. Из этого следует, что вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн был осуществлен до изменения номера телефона, следовательно, он мог быть совершен со смартфона <данные изъяты> и IP-адреса принадлежащих истцу либо в результате действий злоумышленника, обнаружившего уязвимость в приложении, или действий злоумышленника, являющегося сотрудником ответчика, имеющим доступ к системе обеспечения работы приложения.

Одновременно истец обратила внимание, что в заявлении об изменении номера телефона не указан номер ее телефона №, который был изменен. ПАО Сбербанк в ответах на обращения истца причину этого не объяснил.

В своем обращении к ответчику 14.06.2024 года я просила сообщить ID устройства и IP-адрес, с которых был осуществлен вход в приложение для совершения спорных операций, в каком регионе находился владелец мобильного устройства, с которого осуществлен вход в приложение, каким образом была получена моя электронная подпись на заявлении об изменении номера телефона, но банк эту информацию не предоставил.

23.04.2024 года истец обратилась к оператору мобильной связи Билайн, который предоставляет ей услуги мобильной телефонной связи по номеру №, за детализацией услуг связи в период с 15.04.2024 года по 21.04.2024 года. В предоставленной информации отсутствуют сведения о соединениях с неизвестными абонентами в период совершения спорных банковских операций.

Ответчик отказался в добровольном порядке признать недействительными вышеуказанные спорные операции, совершенные без ее распоряжения, а также возвратить принадлежавшие ей 15000 рублей, списанные 19.04.2024 года в 20:23:40 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с карты <данные изъяты> на карту третьего лица № банка "Райффайзен Банк", поэтому истец, будучи потребителем банковских услуг, вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Увеличение лимита по кредитному договору и перечисление денежных средств другим лицам и в другие банки были произведены ПАО Сбербанк ондномоментно, и это, по существу, означает, что в действительно кредитный средства были предоставлены не истцу, а другим лицам.

Заявление ответчику об оспаривании произведенных банком 19.04.2024 года и 20.04.2024 года операций по увеличения кредитного лимита и переводу денежных средств истец направила 22.04.2024 года, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования о возврате денег в сумме 15000 рублей истек 02.05.2024 года, неустойка за отказ в удовлетворении требования рассчитана мной за период с 02.05.2024 года по день предъявления иска (53 дня). Таким образом, размер пени согласно расчету истца составляет 15000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.2012 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами (пункт 1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом на представленных ответчиком возражения пояснил следующее:

Ответчик указывает, что 19.04.2024 года ФИО6 вошла в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" и оформила заявку на изменение номера мобильного телефона. Список операций в "Сбербанк Онлайн" содержит информацию о подаче заявки на изменение данных в мобильном приложении. Указанное свидетельствует о том, что истец надлежащим образом была идентифицирована при входе в личный кабинет, то есть для входа был введен постоянный пароль или использованы биометрические данные (например, отпечаток пальцев) или были использованы данные банковской карты истца.

При осуществлении банковских операций в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" банк идентифицировал О.А. ФИО6 по номеру телефона, указанному истцом при подключении услуги SMS-уведомлений.

Банк не идентифицирует клиента по номеру IP и модели устройства, с которого совершается вход в "Сбербанк Онлайн". К тому же имеется множество приложений, позволяющих подменять город нахождения и IP-адрес (VPN и т.д.).

Позиция банка означает, что произведенные 19.04.2024 года и 20.04.2024 года операции по изменению номера мобильного телефона, заключению кредитного договора и переводу денежных средств были произведены через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" при помощи мобильного устройства.

В судебном заседании 28.08.2024 года представитель банка пояснила, что для использования мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" после его установки на мобильное устройство необходимо пройти процедуру регистрации (аутентификации), чтобы управлять банковскими картами. Эта процедура включает в себя направление банком на номер телефона, указанный при подключении услуги SMS-уведомлений (№), кода подтверждения, который истец, в свою очередь, отправила в банк через SMS-сообщение.

Согласно представленной ответчиком выписке из журнала регистрации входов в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" со своего нынешнего мобильного устройства <данные изъяты> в мобильное приложение впервые она вошла 03.02.2024 года, в 17:19:27, с именем устройства А34 пользователя Ольга, с IP-адреса № доменной зоны RU. Все последующие входы в мобильное приложение с ее мобильного устройства осуществлялись ею с IP-адресов исключительно доменной зоны RU.

Как следует из этой же выписки, вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", зарегистрированное на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходил с мобильного устройства <данные изъяты> с именем устройства <данные изъяты>, с различных IP-адресов доменных зон US (США), СН (Хорватия), RO (Румыния), ЕЕ (Эстония).

Истцу неизвестно, кому принадлежит мобильное устройство <данные изъяты>, но в соответствии с тем же журналом до 19.04.2024 года первый раз с него в ее мобильное приложение вход был осуществлен 21.03.2024 года, в 16:06:29, с IP-адреса № доменной зоны DE (Германия), второй раз - 15.04.2024 года, в 22:58:21, с IP-адреса № доменной зоны US (США) и третий - 18.04.2024 года, в 23:20:01, с IP-адреса № доменной зоны US (США).

Ответчик не объяснил, каким образом была осуществлена регистрация данного мобильного устройства в системе "Сбербанк Онлайн" от имени истца и с подключением ее банковских счетов для дистанционного управления ими. С помощью постоянного пароля или использования биометрических данных (отпечаток пальца) истец могла войти в мобильное приложение, установленное на ее мобильном устройстве. Для входа в ее личный кабинет в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн", установленном на другом мобильном устройстве, необходимо пройти его регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" (аутентификацию) путем направление банком на номер телефона, указанный при подключении услуги SMS-уведомлений (№), кода подтверждения, который должен быть отправлен в банк через SMS-сообщение.

21.03.2024 года, когда впервые был осуществлен вход в ее личный кабинет в "Сбербанк Онлайн" с мобильного устройства <данные изъяты>, истец не получала от банка и не отправляла банку со своего номера мобильного телефона (№) SMS-уведомления с какими- либо кодами. Истец не обладает специальными познаниями в области IT-технологий и электронного банкинга, поэтому истцу неизвестно, как именно был получен доступ в ее личный кабинет в "Сбербанк Онлайн" с мобильного устройства <данные изъяты>, однако на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасного функционирования своего мобильного приложения.

Никакие другие мобильные устройства для входа в зарегистрированное на ее имя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" не использовались в период с 03.02.2024 года по 20.04.2024 года, то есть с даты установки приложения на принадлежащее ей мобильное устройство и до времени совершения оспариваемых мной операций.

Учитывая, что абонент номера мобильного телефона №, на который был изменен принадлежащий ему номер мобильного телефона, находится в городе Мурманске, что вход в мобильное приложение происходил с мобильного устройства <данные изъяты> с различных IP-адресов, всегда расположенных в различных доменных зонах за пределами Российской Федерации (возможно, с применением VPN с целью подмены IP-адреса), таким образом, что неизвестное лицо противоправно получило доступ к его мобильному приложению вследствие необеспеченна ответчиком его надлежащей защиты либо вследствие недобросовестных действий работников ответчика, имеющих доступ к данным банковских карт истца.

Банком не представлены доказательства передачи истцу иному лицу средств доступа к мобильному приложению и не опровергнут ее довод о получении неизвестным лицом доступа к мобильному приложению и осуществлению операций по списанию денежных средств с использованием номера мобильного телефона, находящегося в Мурманской области, в тот период времени (19 и 20 апреля 2024 года), когда истец находилась в городе Калаче Воронежской области.

Поскольку истец не совершала спорных операций, в том числе не заключала кредитный договор, их следует признать недействительными.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указанная правовая позиция применима при рассмотрении настоящего спора. Истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства в короткий промежуток времени переведены ответчиком иным лицам.

Кроме этого, при совершении оспариваемых операций ответчиком не были выполнены требования приказа Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", действовавшего в период совершения спорных операций. В частности, одним из признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Никогда за все годы использования мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" и кредитной СберКарты № истец не совершала операций по увеличению кредитного лимита (напротив, неоднократно его уменьшала), по перечислению денежных средств физическим лицам, по оплате покупок товаров ценой выше 10000 рублей, ни разу не осуществляла операций по перечислению денежных средств в значительных суммах (сотни тысяч) рублей в течение одного-двух дней.

Истец указывала в исковом заявлении на данное обстоятельство, однако, представленные ответчиком сведения об операциях, совершенных ею в 2024 году при помощи мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", довод не опровергают.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 года, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В пункте 13 того же Обзора разъяснено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Совершая 19 и 20 апреля 2024 года операции по изменению номера телефона, увеличению кредитного лимита и перечислению денежных средств, ответчик не убедился, что соответствующие поручения в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" исходят от моего имени, хотя все названные операции были для меня нехарактерными, и не заблокировал их проведение.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в предыдущих судебных заседаниях, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что порядок совершения банковских операций посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком. Возможность осуществления операций через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.

Статьями 160, 432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ предусмотрена возможность совершения операций в электронном виде путем подписания документа простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считает, что получено согласие Истца на изменение условий ДБО. На момент совершения оспариваемых операций действовала редакция ДБО от 22.03.2024.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.11 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, Истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Довод искового заявления о том, что истец не осуществляла оспариваемые переводы и не совершала платежи по своей карте, не обоснован. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле истца с использованием только известных ему средств доступа согласно договору между клиентом и Банком.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так, согласно п. 3.29 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-П (далее – Положение Банка России от 24.12.2004 №266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе Банк освобождается от ответственности в случае нарушения Клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица, следовательно, в силу Закона признается, что операция совершена самим клиентом (следовательно, он сам распорядился денежными средствами).

Материалы уголовного дела, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не имеют доказательственного значения.

Наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством:

- совершения операций не истцом, а третьим лицом;

- недобросовестности банка;

- наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции).

В силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные Истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку:

- гражданское законодательство не связывает факт обращения Истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости);

- сами по себе сведения, которые Истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании операций недействительными, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении истца неустановленными лицами, не может являться основанием для освобождения истца от обязательств по нему.

При осуществлении банковских операций в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» Банк идентифицировал ФИО6 по номеру телефона, указанному истцом при подключении услуги SMS-уведомлений. При этом ни законом, ни договором банковского обслуживания на Банк не возлагается обязанность проверять факт регистрации сотовым оператором указанного клиентом номера телефона на имя клиента.

Согласно условиям ДБО и в силу закона у Банка нет обязанности в осуществлении проверки принадлежности номера мобильного телефона клиенту Банка, поскольку, передавая банку данные о номере телефона Клиент несет ответственность за подключение к банковской карте и счетам банка данного номера.

Кроме того, Банк не идентифицирует клиента по номеру IP и модели устройства, с которого совершается вход в СБОЛ в соответствии с условиями ДБО. К тому же, имеется множество приложений, позволяющих подменять город нахождения и IP-адрес (VPN и т.д.).

Пунктом 3.6 Раздела 3 «Предоставление услуг через систему «Сбербанк онлайн» и проведение операций в системе интернет» Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента.

Порядок и особенности регистрации SMS-банка и предоставления услуг через SMS-банк определены в Условиях предоставления услуг через SMS-банк, размещенных на официальном сайте Банка (все документы по SMS-банку можно найти в свободном доступе по ссылке <данные изъяты> или воспользовавшись поиском на официальном сайте ПАО Сбербанк) – п. 2.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 2 Условий предоставления услуг через SMS-банк, Единый номер SMS-Банка – номер мобильного телефона, зарегистрированный Клиентом в SMS-банке для всех своих Карт/Платежных счетов. При регистрации Единого номера SMS-банка Клиент подтверждает факт владения регистрируемым номером мобильного телефона Одноразовым паролем.

Пунктом 3 Условий предоставления услуг через SMS-банк предусмотрено, что оформление Заявления на единый номер осуществляется на основании волеизъявления Клиента, в том числе, через Мобильное приложение Банка: Клиент после успешной Идентификации и Аутентификации в Мобильном приложении Банка осуществляет операцию оформления Заявления на единый номер и подтверждает операцию простой электронной подписью в соответствии с ДБО.

Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку и/или получения Услуги Уведомления об операциях, Услуги Совместные уведомления. Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к SMS-банку (п. 15, 16 Условий предоставления услуг через SMS-банк).

19.04.2024 ФИО6 вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и оформила заявку на изменение номера мобильного телефона. Указанное подтверждается следующими доказательствами:

· Список операций в «Сбербанк онлайн» содержит информацию о подаче заявки на изменение данных в мобильном приложении. Указанное свидетельствует о том, что истец надлежащим образом была идентифицирована при входе в личный кабинет, то есть для входа был введён постоянный пароль или использованы биометрические данные (например, отпечаток пальца) или были использованы данные банковской карты истца;

· Заявление на предоставление доступа к SMS-банку по единому номеру телефона от 19.04.2024 подписано электронной подписью истца;

· Выгрузка сообщений на «старый» номер телефона истца <***> содержит сообщение от 19.04.2024 в 00:08: «Номер № отключён. На него больше не будут поступать уведомления от банка».

· Выгрузка сообщений на «новый» номер телефона истца № содержит сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 00:07: «Подтверждение номера телефона в СберБанк Онлайн. Код: №. Никому его не сообщайте. Если подтверждаете не вы, позвоните на 900.», в 00:08: «Теперь уведомления от банка будут поступать только на номер №. Подробнее <данные изъяты>».

Таким образом, ПАО Сбербанк надлежащим образом идентифицировал истца при осуществлении банковских операций в личном кабинете «Сбербанк онлайн».

Доводы истца о принадлежности третьему лицу номера мобильного телефона, подключенного к SMS-банку, не меняют правовую природу отношений между Банком и истцом в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст. 182-189 ГК РФ), в частности, ст. 182 ГК РФ.

Сделкой признается действие лица, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (односторонняя сделка), или совокупность таких действий, совершаемых с той же целью (договор или иная двух- или многосторонняя сделка). ГК РФ признает возможность совершения сделки через представителя (ст. 182-189 ГК РФ). Если лицо наделило другое лицо полномочием на совершение сделки или такие полномочия вытекают из закона, то сделкой, совершенной первым лицом, будет волеизъявление, фактически совершаемое от имени первого вторым лицом.

Российское право также реализует принцип защиты добросовестного доверия к видимости права. Этот принцип, в частности, проявляется в концепции защиты доверия к видимости полномочий. В ситуациях, когда наделения полномочиями де-юре не было, но лицо своим поведением сформировало объективную видимость предоставления полномочий другому лицу, и некий контрагент добросовестно положился на эту видимость, не зная точно и не имея оснований знать об отсутствии полномочий, закон допускает признание сделки, совершенной от имени видимого представляемого во имя защиты доверия контрагента. Частный случай реализации данного утверждения отражен в п. 2 ст. 189 ГК РФ (для примера по аналогии - когда выданная доверенность была отозвана, но экс-представитель совершил сделку с добросовестным контрагентом, продемонстрировав оригинал доверенности), а другой вытекает из толкования п.2 ст. 51 ГК РФ (для случаев, когда директор организации утратил полномочия или его назначение признано недействительным, но далее совершил сделку с контрагентом, который добросовестно полагался на видимость существования лже-директора полномочий из-за наличия в ЕГРЮЛ записи о его полномочиях). В остальных ситуациях судебной практике известны случаи применения ст. 182 ГК РФ о полномочиях в силу обстановки по аналогии.

Как указано выше, смена номер телефона была осуществлена при использовании средств доступа, известных только истцу. Потому риск совершения операции должен быть возложен на истца, поскольку либо она сама совершала все действия по распоряжению денежными средствами, либо именно она передала третьему лицу соответствующие средства доступа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволила сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно ею. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий (полномочий в силу обстановки). Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права.

Соответственно, оспариваемые банковские операции считаются совершенными от имени ФИО6 Именно истец сообщила сведения о банковской карте и коды доступа, поэтому именно она должна нести риск несанкционированных действий под своим именем. В свою очередь, истец вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию.

При проведении банковских операций по распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Распоряжение денежными средствами совершено по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

После получения распоряжений клиента на проведение операций Банком осуществлена проверка операции на наличие признаков подозрительности.

В ПАО Сбербанк действует автоматизированная система безопасности (ФМ – «фрод-мониторинг»), работа которой направлена на выявление операций, обладающих признаками подозрительности, их своевременное приостановление (отклонение) для подтверждения распоряжения клиента. Указанная система безопасности Банка при анализе оспариваемых банковских операций сработала корректно, что подтверждается следующими доказательствами.

07.04.2024

? 2024-04-07 23:27:15 ФМ по карте <данные изъяты> отклонен платеж в сети интернет через сервис «OZON BANK» на сумму 6842, 00 руб. для доп. подтверждения в IVR.

? 2024-04-07 23:28:45 ФМ по карте <данные изъяты> отклонен платеж в сети интернет через сервис «OZON BANK» на сумму 6842, 00 руб. по причине отсутствия резолюции по предыдущей операции.

? 2024-04-07 23:27:15 ФМ по карте <данные изъяты> отклонен платеж в сети интернет через сервис «OZON BANK» на сумму 6842, 00 руб. для доп. подтверждения в IVR.

Операция подтверждена на исходящем звонке от Банка на номер телефона № в 23:37. В ходе разговора с голосовым помощником истец подтвердила платёж на сумму 6842 руб. Кроме того, голосовой помощник предупредил клиента об опасности мошенничества и о том, что не следует подтверждать операцию, если клиент её не проводила, либо проводила по просьбе третьих лиц. Дополнительно в 23:46 на номер телефона истца было направлено сообщение со ссылкой на информацию об актуальных схемах мошенничества (выгрузка сообщений имеется в материалах дела).

09.04.2024

? 2024-04-09 22:27:10 ФМ по карте № отклонен платеж в сети интернет через сервис «<данные изъяты>» на сумму 22,00 руб. по причине отказа клиента подтвердить отклонённую операцию от 2024-04-07 23:27:15 в телефонном разговоре с IVR от 07.04.2024 в 23:37 (07.04.2024 Банком было отклонено две операции на одну и ту же сумму – 6842 руб.).

На исходящем от Банке звонке на номер телефона № в 23:32 голосовой помощник в очередной раз предупреждает ФИО6 о вероятности столкнуться с мошенниками при осуществлении переводов и платежей в сети интернет, озвучивает клиенту, какие меры необходимо предпринять, чтобы избежать потери денежных средств в результате мошеннических действий. Истцу предложено повторить отклонённую 07.04.2024 в 23:27 операцию в случае, если её проведение ещё актуально. Дополнительно в 23:33 на номер телефона истца было направлено сообщение со ссылкой на информацию об актуальных схемах мошенничества (выгрузка сообщений имеется в материалах дела).

15.04.2024

? 2024-04-15 22:58:21 ФМ отклонен вход в <данные изъяты> с устройства <данные изъяты> (с указанного устройства были проведены и оспариваемые истцом операции 19.04.2024 и 20.04.2024), проведена автоматическая блокировка профиля. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR.

На исходящем от Банке звонке на номер телефона № в 22:58 истец не даёт согласие на разблокировку СБОЛ, профиль клиента остаётся заблокированным.

17.04.2024

В 19:58 истец снова пытается войти в личный кабинет, но поскольку профиль истца заблокирован, ФИО6 поступает звонок из Банка в 19:58. В ходе разговора истец просит разблокировать ей СБОЛ и уверенно подтверждает вход в личный кабинет с устройства <данные изъяты> 15.04.2024 в 22:58.

19.04.2024

? 2024-04-19 00:10:06 ФМ приостановлен перевод в <данные изъяты> в сторонний банк на сумму 25 000,00 руб., на экран мобильного устройства выведено предупреждение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц. Операция подтверждена в <данные изъяты> в 00:10:20.

? 2024-04-19 00:11:47 ФМ приостановлен перевод в <данные изъяты> в сторонний банк на сумму 25 000,00 руб., на экран мобильного устройства выведено предупреждение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц. Операция подтверждена в <данные изъяты> в 00:12:00

? 2024-04-19 00:14:04 ФМ отклонен перевод в <данные изъяты> в сторонний банк на сумму 25 000,00 руб., операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Подтверждение по операции не получено, операция не была осуществлена.

? 2024-04-19 00:22:20 ФМ отклонен перевод через СМС-Банк клиенту Сбера на сумму 10 000,00 руб., операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Подтверждение по операции не получено, операция не была осуществлена.

? 2024-04-19 00:48:56 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 20 000,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа.»

? 2024-04-19 00:49:47 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 25 000,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа.»

? 2024-04-19 01:00:47 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 10 150,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа.»

? 2024-04-19 06:26:25 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 15 000,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа.»

? 2024-04-19 06:28:59 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 20 300,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа.»

? 2024-04-19 06:29:50 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 10 000,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа.»

? 2024-04-19 10:56:46 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 15 000,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа.»

? 2024-04-19 11:05:42 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 8 000,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа.»

? 2024-04-19 11:12:45 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 7 612,50 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа.»

? 2024-04-19 11:13:42 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 10 000,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа.»

? 2024-04-19 15:42:53 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 10 000,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа.»

? 2024-04-19 20:18:45 ФМ приостановлен перевод в <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 15 000,00 руб., на экран мобильного устройства выведено предупреждение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц. Операция подтверждена в <данные изъяты> в 20:19:00.

? 2024-04-19 20:21:22 ФМ приостановлен перевод в <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 15 000,00 руб., на экран мобильного устройства выведено предупреждение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц. Операция подтверждена в <данные изъяты> в 20:21:40.

? 2024-04-19 20:24:12 ФМ приостановлен перевод в <данные изъяты> в сторонний банк на сумму 15 225,00 руб., на экран мобильного устройства выведено предупреждение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц. Операция подтверждена в <данные изъяты> в 20:24:20.

? 2024-04-19 20:28:13 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> в сторонний банк на сумму 15 450,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа».

? 2024-04-19 20:33:11 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 15 000,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа».

? 2024-04-19 20:52:58 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> в сторонний банк на сумму 10 390,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа».

? 2024-04-19 22:06:03 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> в сторонний банк на сумму 10 390,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа».

20.04.2024

? 2024-04-20 00:03:16 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> в сторонний банк на сумму 15 000,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа».

? 2024-04-20 00:05:01 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> в сторонний банк на сумму 20 300,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа».

? 2024-04-20 07:26:09 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 15 000,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа».

? 2024-04-20 07:26:47 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 15 000,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа».

? 2024-04-20 11:07:50 ФМ отклонен перевод через <данные изъяты> клиенту Сбера на сумму 15 000,00 руб. без возможности подтверждения. Клиенту направлено СМС: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа».

Указанная работа системы безопасности Банка подтверждается выгрузками sms-сообщений на оба номера телефона истца, выгрузкой из АС Банка с данными об устройствах, используемых истцом для входа в «Сбербанк онлайн», выгрузкой операций в удалённых каналах обслуживания и выписками по счетам.

Операции, не отклонённые системой безопасности Банка, являются типичными для клиента, соответствуют оборотам по его счету и не содержат признаков подозрительности. Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из взаимодействий ФИО6 с Банком в период времени, предшествующий осуществлению оспариваемых банковских операций, следует, что истцу было известно о попытке 15.04.2024 входа в личный кабинет с нового устройства. Спустя несколько дней с момента осуществления данной попытки истец подтвердила указанный вход в личный кабинет и попросила Банк разблокировать доступ в СБОЛ.

По мнению ПАО Сбербанк, указанное поведение ФИО6 свидетельствует о том, что все банковские операции в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» при использовании устройства <данные изъяты>, в том числе и оспариваемые операции за период 19.04.2024-20.04.2024, осуществила именно истец, либо иное лицо с распоряжения и согласия истца.

Несмотря на наличие доказательств осуществления операций клиентом при надлежащей идентификации и аутентификации клиента с использованием известных только ей средств доступа, доводы истца о принадлежности третьему лицу номера мобильного телефона, подключенного к SMS-банку, не меняют правовую природу отношений между Банком и истцом в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст. 182-189 ГК РФ), в частности, ст. 182 ГК РФ.

Сделкой признается действие лица, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (односторонняя сделка), или совокупность таких действий, совершаемых с той же целью (договор или иная двух- или многосторонняя сделка). ГК РФ признает возможность совершения сделки через представителя (ст. 182-189 ГК РФ). Если лицо наделило другое лицо полномочием на совершение сделки или такие полномочия вытекают из закона, то сделкой, совершенной первым лицом, будет волеизъявление, фактически совершаемое от имени первого вторым лицом.

Российское право также реализует принцип защиты добросовестного доверия к видимости права. Этот принцип, в частности, проявляется в концепции защиты доверия к видимости полномочий. В ситуациях, когда наделения полномочиями де-юре не было, но лицо своим поведением сформировало объективную видимость предоставления полномочий другому лицу, и некий контрагент добросовестно положился на эту видимость, не зная точно и не имея оснований знать об отсутствии полномочий, закон допускает признание сделки, совершенной от имени видимого представляемого во имя защиты доверия контрагента. Частный случай реализации данного утверждения отражен в п. 2 ст. 189 ГК РФ (для примера по аналогии - когда выданная доверенность была отозвана, но экс-представитель совершил сделку с добросовестным контрагентом, продемонстрировав оригинал доверенности), а другой вытекает из толкования п.2 ст. 51 ГК РФ (для случаев, когда директор организации утратил полномочия или его назначение признано недействительным, но далее совершил сделку с контрагентом, который добросовестно полагался на видимость существования лже-директора полномочий из-за наличия в ЕГРЮЛ записи о его полномочиях). В остальных ситуациях судебной практике известны случаи применения ст. 182 ГК РФ о полномочиях в силу обстановки по аналогии.

Как указывал Банк ранее в письменных возражениях на исковое заявление, смена номер телефона была осуществлена при использовании средств доступа, известных только истцу. Потому риск совершения операции должен быть возложен на истца, поскольку либо она сама совершала все оспариваемые операции, либо именно она передала третьему лицу соответствующие средства доступа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволила сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно ею. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий (полномочий в силу обстановки). Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права.

Соответственно, оспариваемые банковские операции считаются совершенными от имени ФИО6 Если истец допустила ситуацию, при которой сведения о банковской карте и коды доступа стали известны третьим лицам, то именно она должна нести риск несанкционированных действий под своим именем. В свою очередь, истец вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию.

Порядок регистрации в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» установлен договором банковского обслуживания, информация о способе установки на устройство клиента мобильного приложения и о регистрации в нём размещена в свободном доступе на официальном сайте Банка.

Пунктом 2.35. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что «Мобильное приложение Банка» – приложение (программное обеспечение) для Мобильного устройства, принадлежащее Банку или третьим лицам, предоставляющее Клиенту возможность доступа к функционалу "Сбербанк Онлайн" в зависимости от технической реализации соответствующего приложения.

Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания регулируется Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Пунктом 1.3.1 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации в Системе «Сбербанк Онлайн» является подключение Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (далее – Порядок). Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа к которым относятся: Логин (Идентификатор пользователя), Карта, и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) Биометрические персональных данные Клиента, и (или) Сбер ID.

Предоставление Клиенту «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с ДБО, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и соответствующим соглашением об использовании Мобильного приложения Банка, размещенным на Официальном сайте Банка (пункт 3.4. Приложения 1к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

В соответствии с пунктом 3.6. Приложения 1к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк доступ Клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием Средств доступа.

На странице 2 Руководства по использованию мобильного приложения «Сбербанк онлайн» для ОС Android содержится информация о порядке регистрации в мобильном приложении, согласно которому при наличии у клиента логина, можно зайти в приложение по логину. В случае, если логина нет, то для входа в мобильное приложение необходимо использовать номер действующей банковской карты, подключенной к sms-уведомлениям Банка; затем ввести пароль, полученный в sms от Банка.

Таким образом, использование личного кабинета клиента в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» невозможно без использования средств доступа, известных только клиенту. Для входа в мобильное приложение на новом устройстве необходимо ввести уже имеющиеся у клиента логин и пароль для входа, либо использовать данные банковской карты клиента и подтвердить новую регистрацию кодом из sms, направленного Банком на номер телефона клиента, подключенного к sms-уведомлениям.

Из указанного следует, что 15.12.2023 ФИО6 самостоятельно зарегистрировала мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на новом устройстве <данные изъяты>, с использованием которого в апреле 2024 года были осуществлены все оспариваемые операции. Доказательства иного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 10.04.2013 между ФИО6 и ПАО «Сбербанк» заключен Договор на банковское обслуживание (т. 1 л.д.47).

Согласно п. 1.16 Договора клиент обязуется выполнять условия ДБО.

09.03.2022 Истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой <данные изъяты> № (N счета карты №), что стороной истца не оспаривается.

15.12.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> №, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанными ФИО6 простой электронной подписью.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 ФИО6 подала заявление на предоставление доступа к sms-банку, в котором просила подключить к её номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

03.02.2024 Истец установила на свой мобильный телефон № мобильное приложение Сбербанк и осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк» и согласно журнала аудита (операций) «Сбербанк Онлайн» имя девайся с которого заходила истец стал называться <данные изъяты> (т.1 л.д. 100-101).

Из обстоятельств дела следует, что неустановленное лицо 15.04.2024 года с устройства <данные изъяты> осуществило вход в приложение «Сбербанк Онлайн» от лица истца ФИО6, что подтверждается журналом аудита (операций) «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д. 100-101).

Указанная активность показалась системе безопасности банка подозрительной, вход в приложение был заблокирован.

17.04.2024 года в ходе разговора с сотрудником банка ФИО6 просила разблокировать свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и подтверждает, что вход осуществляется с нового устройства <данные изъяты>, что подтверждается записью телефонного разговора от 17.04.2024 года, исследованной в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика по предупреждению о наличии подозрительной активности учетной записи ФИО6 и уведомлении ее о негативных последствиях при игнорировании указанной активности.

Уже после разблокировки личного кабинета «Сбербанк Онлайн», а именно 19.04.2024 в 00:07:30 через мобильное приложение «СберБанк Онлайн» с нового устройства <данные изъяты> совершена операция изменения номера для уведомлений с № на номер №. 19.04.2024 в 00:07:37 на номер телефона № было направлено СМС следующего содержания: «Подтверждение номера телефона в СберБанк Онлайн. Код: №. Никому его не сообщайте. Если подтверждаете не вы, позвоните на 900». Код подтверждения введён истцом в мобильном приложении верно. 19.04.2024 в 00:08:23 на номер телефона истца было направлено PUSH-уведомление следующего содержания: «Номер № отключён. На него больше не будут поступать уведомления от банка», что подтверждается выписками о направлении PUSH-уведомлений (т.1 л.д. 57-60).

После смены номера телефона для уведомлений, были произведены спорные операции по увеличению кредитного лимита по карте <данные изъяты>, а также переводы с указанной карты и карты <данные изъяты> на различные счета третьих лиц.

20.05.2024 года по факту получения доступа к счетам ФИО6 и хищения принадлежащих ей денежных средств в СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №. ФИО6 по указанному делу была признана потерпевшей (т.1 л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия предоставления услуг через систему «Сбербанк Онлайн» закреплено в главе 3 Договора Банковского обслуживания.

Так согласно указанной главы Предоставление Клиенту «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с ДБО, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и в соответствующим соглашением об использовании Мобильного приложения банка, размещенным на официальном сайте Банка. Подключение к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при наличии у Клиента действующей карты. Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа (п.п. 3.4, 3.5, 3.6).

Клиент считается идентифицированным в случае: соответствия реквизитов карты, используемой клиентом; соответствия логина используемого клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн»; соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку и Биометрических персональных данных Клиента, используемых клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн». Аутентификация Клиента осуществляется: на основании постоянного пароля, одноразовых паролей; на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических данных клиента (п. 3.6).

Согласно п. 3.7 ДБО Операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия.

Аналог Собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия. Нажатием кнопки «Подтвердить» Клиент может подписать несколько Электронных документов с использованием различных видов подписи, предусмотренных для соответствующего вида Электронного документа, при этом пакет Электронных документов не создается (п. 3.8).

В соответствии с п. п. 3.8, 3.9 Приложения 1 (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания) к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операций в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю". Одноразовые пароли клиент может получить в смс-сообщении, в пуш-уведомлении. Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю".

Учитывая, обстоятельства дела суд полагает, что ответчиком правила работы с клиентом при использовании удаленных каналов обслуживания нарушены не были, судом установлено, что истцом произведены все действия, при которых банк должен был идентифицировать истца как своего клиента, совершающего распорядительные действия, обязательные для исполнения банком, увеличение кредитного лимита и получение кредитных денежных средств третьими лицами обусловлено исключительно обстоятельствами, связанными с действиями истца, но не с действиями банка, что позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что судом не установлены какие либо нарушения ответчиком прав ФИО6, как потребителя банковских услуг, то требования о взыскании в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6, к ПАО Сбербанк о признании банковских операций недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной виде, т.е. с 16.12.2024 года.

Судья М.Ю. Лукинов