Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Митяшовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 15 декабря 2011 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № **** о предоставлении кредита в сумме 839 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором, в день подписания договора путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 20 июня 2016 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 566 034,98 рублей, в том числе: 49 643,99 рублей – неустойка; 18 702,52 рублей – просроченные проценты за кредит; 497 688,47 рублей – просроченная задолженность. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 566 034,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что 15 декабря 2011 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № **** (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 839 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.11-15), копией графика платежей (л.д.16-17), выпиской по счету Заемщика (л.д.18).

Во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество. Согласно копии Устава новые наименования Банка следующие: полное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО Сбербанк (л.д.28-29).

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора (л.д.12), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.16-17), предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами.

В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, Заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, что подтверждается: расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.8); выпиской фактических операций по счету Заемщика (л.д.9-10).

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 20 июня 2016 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 566 034,98 рублей, в том числе: 49 643,99 рублей – неустойка; 18 702,52 рублей – просроченные проценты за кредит; 497 688,47 рублей – просроченная задолженность; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-10). Представленный истцом расчет произведен арифметически правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.

1 июня 2016 года Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требования (л.д.19), копией списка почтовых отправлений (л.д.20-21).

Требования Банка Заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 860,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-6), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № **** от 15 декабря 2011 года в размере 566 034 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей 35 копеек, а всего 574 895 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2017 года.

Судья Курносов И.А.