Апелляционное определение № 33-9827/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Сурменко Е.Н. Дело №33-9827/2025 (2-2375/2025)

25RS0003-01-2025-001667-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Макаровой И.В.,

судей: Махониной Е.А., Иващенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страховоговозмещения, неустойки

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения представителя САО «ВСК» - Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, К.Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель М., управляя автомашиной «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомашиной «Honda EDIX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 «Honda EDIX», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность М. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ответчик произвел осмотр автомашины с составлением акта осмотра. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа составляет 326 696 рублей, с учетом износа – 181 886 рублей. При этом уведомление об отказе в выдаче направления на СТОА ей не направлялось. Обязательство по организации восстановительного ремонта автомашины ответчиком не исполнено. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме без согласования с ней. ДД.ММ.ГГГГ она получила денежную выплату в размере 181 866 рублей 50 копеек. На ее претензию о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа и неустойки САО «ВСК» ответило отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в размере 144 810 рублей, неустойку в размере 128 880 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

К.Е.А. в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал. Указал, что недоплаченное страховое возмещение истцу выплачено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу К.Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 006 рублей 63 копейки, штраф в размере 163 348 рублей, компания морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 990 рублей. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции о взыскании штрафа не может быть признано обоснованным, так как страховщик добровольно выплатил страховое возмещение. Суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

К.Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляла. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя М., управлявшей автомашиной «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения была повреждена автомашина «Honda Edix», государственный регистрационный знак №, принадлежащая К.Е.А.

Гражданская ответственность К.Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность М. также была застрахована в САО «ВСК».

К.Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Судом установлено, что К.Е.А. была выбрана форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

Из подготовленного по обращению САО «ВСК» заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета составляет 326 696 рублей, с учетом износа – 181 866 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в денежной форме, а именно: перечислило К.Е.А. страховое возмещение в размере 181 886 рублей 50 копеек.

истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщила К.Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Решением финансового уполномоченного К.В.В №У№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения К.Е.А. в суд с настоящим иском, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 144 809 рублей 50 копеек, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку до обращения К.Е.А. в суд ее требования о доплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение в надлежащей форме и в надлежащем размере, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходил из того, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки судом возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа. Также, ответчиком не было приведено уважительных причин, при возникновении которых он был лишен возможности произвести страховую выплату своевременно.

С учетом того, что восстановительный ремонт в натуральной форме ответчиком организован не был, страховое возмещение было выплачено истцу в надлежащем размере только через полгода после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно оценил период просрочки как длительный. Так как просрочка выплаты являлась очевидной для ответчика, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки и штрафа, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф с ответчика, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора страховщик произвел доплату страхового возмещения, суд обоснованно не расценил как обстоятельство, освобождающее его от уплаты штрафа.

Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, требования, изложенные в претензии К.Е.А., в добровольном порядке удовлетворены не были, доплата страхового возмещения была произведена страховщиком уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено. Все обстоятельства по делу судом установлены верно и выводы суда им соответствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: