Апелляционное постановление № 22-478/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Фимина Д.А. Дело №22-0478


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 апреля 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретарях - Аристовой А.А., Никогосян Я.С.,

с участием:

осужденной - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

прокурора - Чудиновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной на постановление от 02 февраля 2026 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Тверского районного суда г.Москвы от 10 марта 2025 года по ч.1 ст.228 и ч.3, ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Осужденная отбывает наказание с 11 августа 2025 года, конец срока – 25 мая 2027 года.

ФИО1, находящаяся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, отбыла срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 02 февраля 2026 года Октябрьского районного суда г.Иваново осужденной отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Защитник обратилась с апелляционной жалобой в интересах осужденной, в которой просила постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; указала, что выводы суда не подтверждаются материалами дела; ФИО1 трудоустроена с сентября 2025 года, бережно относится к производственному процессу, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, от их выполнения не уклоняется, обращалась с инициативой о работе по благоустройству территории исправительного учреждения, вину по приговору суда признала, исполнительных листов не имеет; ввиду вышеизложенного поведение ФИО1 не является пассивным, её положительные изменения в поведении являются результатом проводимой воспитательной работы; осужденная характеризуется положительно, активно участвует в жизни исправительного учреждения.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная поддержала доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденную, в том числе –трудоустройство, признание вины по приговору суда, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонна к совершению умышленных преступлений против собственности и здоровья населения, судима, но воздействие предыдущих осуждений оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденной, поскольку она через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступления, в том числе тяжкое в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Указанные объективные сведения о личности осужденной свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако, из представленных сведений следует, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания положительным образом себя не проявила, поощрений не получала, в мае 2025 года допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое не погашено и не снято досрочно.

Согласно характеристике, оснований не доверять которой у суда не имелось, осужденная ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной нецелесообразна.

Таким образом, оснований для вывода о том, что степень исправления ФИО1 в настоящее время позволяет достичь целей наказания в случае замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании не установлено. Вывод суда первой инстанции о невозможности замены лишения свободы более мягким видом наказания является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 02 февраля 2026 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко